其实就是角度不同。

理想是很全面的，跟油车比，你可以用“它能充电，智能化”来比；跟电车比，你可以用“能加油”来比，这简直就是立于不败之地了。

但是另一个角度，如果别人也用长处比呢？电车也不用油，充电频率更低，智能化也同样强；油车加油频率更低，价格更便宜。这是不是也算理想的不好了？

所以我说理想的优势需要加很多定语：有充电条件，有7座刚需，不是经常跑长途，对智能化有需求。这些定语下，理想才算是个有优势的车（好像也不如es6有优势？）。定语不够都有其他更好的替代。

【 在 hig 的大作中提到: 】
: 电池大，在家可以充电跑很远，出门有快充，不跑长途根本不用油，优势太大了
: 发动机不用启动，你说的这些车体验也没法比，智能化肯定吊打这些车
:
: ....................

- 来自「最水木 for iPad8,11」
--
FROM 119.61.6.*

嗯，理想最大的优势还是政策优势

【 在 charliesl 的大作中提到: 】
: 如果不是因为政策优势，跟传统油车比，理想one的优势是什么呢，买它图什么。如果有政策优势加持，它比纯电车确实好太多了。

- 来自「最水木 for iPhone 11」
--
FROM 119.61.6.*

应该是在家里有充电桩这个前提条件下能同时享受电车的低成本使用和油车的无续航焦虑吧

【 在 dutchensong 的大作中提到: 】
: 其实就是角度不同。
: 理想是很全面的，跟油车比，你可以用“它能充电，智能化”来比；跟电车比，你可以用“能加油”来比，这简直就是立于不败之地了。
: 但是另一个角度，如果别人也用长处比呢？电车也不用油，充电频率更低，智能化也同样强；油车加油频率更低，价格更便宜。这是不是也算理想的不好了？
: ...................
--
FROM 117.136.0.*

节假日高速的问题，理想也不够好。加油频率可能比汉兰达高一倍。

如果能克服掉那么低频的节假日必须开高速的问题，比如说尽量去座公共交通，那选一个纯电也完全可以cover市区需求，比理想还更好。

【 在 hig 的大作中提到: 】
: 我觉得定语还算合理，因为普通家庭用车场景就是这样的，平时几乎全市区，节假日跑高速，一年也就跑1～2次，不得不承认，电车在节假日跑高速还是很不方便的，充电效率太低了，服务区就几根桩，排队太痛苦了，而且短期内不容易解决
: 【 在 dutchensong (dutchensong) 的大作中提到: 】
: : 其实就是角度不同。
: ....................

- 来自「最水木 for iPad8,11」
--
FROM 119.61.6.*

一年1～2次长途，加油频率高一倍，这个不应该影响购车决策
纯电其实没问题的，只不过大众还是有恐惧心理，用理想的增程混动方案做为过渡还是不错的，比买个结构复杂续航短不支持快充的插混强多啦

【 在 dutchensong (dutchensong) 的大作中提到: 】
: 节假日高速的问题，理想也不够好。加油频率可能比汉兰达高一倍。
: 如果能克服掉那么低频的节假日必须开高速的问题，比如说尽量去座公共交通，那选一个纯电也完全可以cover市区需求，比理想还更好。
: - 来自「最水木 for iPad8,11」
: ...................
--
FROM 118.89.222.*