首先，A公司为什么要“上锁”？


新能源车在发生碰撞后，存在电池短路起火的隐患，所以在识别到碰撞信号后，系统会把电池的输出功率降到最低，这就是“上锁”的过程，核心目的是为了保障汽车电池安全。


其次，车主为何不去官方授权渠道？


电池“上锁”之后，新能源车当然无法正常行驶，按照车企的常规流程，需要完成电池检修、消除安全隐患之后，再上报数据审核“解锁”。


根据行业信息，这个时间周期短则一周长则一个月，部分车主可能认为等待的时间过长，并且检修费用较高，所以会选择非官方授权渠道。

站在车企的角度，如果新能源车真的因为碰撞造成电池起火，最终责任势必引向车企，所以车企对于电池运行数据的采集和监管非常严格，官方披露的案件信息中也有提及：（两兄弟的行为）“最终导致A公司对其销售的新能源汽车电池运行的采集数据失真，影响了A公司对新能源汽车安全运行的监管”。

站在车主的角度。


如果仔细观察，这次事件的整个过程其实有车主的参与，是车主将新能源车送往两兄弟处进行“解锁”；但是在具体的案件当中，并没有车主的身影，原告是A公司，被告是两兄弟。


所以，车主的质疑主要在于四个方面。


一是汽车本身属于车主，那么电池数据应该也属于车主，车主有权力自行处置自己的汽车和电池数据，无须受到车企的限制。


二是车企对新能源车的数据进行收集和监管，是否得到了车主的明确认可，还是车企的单方面行为？目前并没有相关的界定。


三是汽车遭遇碰撞，车企以安全的名义主动“上锁”，势必对车主的用车造成困扰，车主对此是否有提前告知，并且有详细的解决方案？


四是“解锁”的流程锁定在车企的官方授权渠道，并且时效性较低，对于车主来说，是否为最合理的安排？




更进一步，如果新能源车企遭遇破产倒闭等极端情况，运行系统和网络瘫痪，汽车是否面临无法正常行驶的困境？事实上，最近几年多家造车新势力倒闭，已经出现了类似情况，不少车主也展开了维权行动。

大部分维修企业的质疑在于，如果车企一直向独立售后不开放系统授权，三电维修业务只能在授权体系当中进行，是否涉嫌垄断，这是一个值得广泛探讨的话题。
--
FROM 39.144.43.*