清朝的科举，选不出文学家，只能选出书法家。
清末的科举还行，写作文，全是热点话题。

【 在 ddwb710 的大作中提到: 】
: 唐宋八大家，宋代科举批量出来的都是这些文豪，再跟文学皇帝宋徽宗凑一起，出现靖康之耻也不奇怪了。
: 也没有任何证据表面，这些层层考试筛选出来的文曲星，政治方面比野蛮落后，原始世袭的部落酋长强。例如宋代连小小西夏都搞不定，别说辽金了，甚至被越南反攻到南宁。宋代辉煌的科举制度显然是汉文明的一个分水岭。宋之前有汉唐，宋大兴科举之后，就是元清，
--
FROM 106.120.85.*

【 在 defeatyou 的大作中提到: 】
: 宋是解决了武将篡权的问题
: 但是产生了武力太弱的问题
:


只能说宋朝运气不好，熬死了西夏，来了个辽国，熬死了辽国，来个金国，熬死了金国，来个元朝，。

这辽金元，如果任何一个放到汉唐明清这类牛超，他们都顶不住。尤其最后的元朝，估计3个唐太宗，10个刘邦都顶不住
--
FROM 120.219.119.*

太偏激了。从意识形态上，华夏文化比文艺复兴前的欧洲进步，科举制体现了反世袭、重人本的精神，比欧洲的一神教神棍、贵族制好了太多。华夏文明的问题是社会发展一直被游牧民族侵略所影响，每几百年就重启一次。西欧中世纪尽管黑暗，但苟活千年，量变引起质变。
【 在 ddwb710 的大作中提到: 】
: 唐代科举就是点缀，才选几个人，不影响大局。宋之后的儒家科举才是根本国策，至此满朝百官都是文学家，持续千年，这个影响就大了。科举和儒家以及重文轻武的导向，事实上绑定在一起，不可单纯分割来看，前面给你举例了，没科举的日本，世袭武士知道改革，欧洲没科举，那些领主知道去航海，慈禧不读书知道收复新疆。而那些科举出身的大儒，通通抗拒这些。宋代太拉胯的就不说了，明代的大儒主张放弃越南，最后确实丢了，和清代李鸿章主张放弃新疆都是科举官员一脉相承的做法，一点不奇怪。不是中国没实力，而是科举儒家官员拖后腿。宋之后元，明之后清。大规模科举前汉文明可没这么惨。以前是有北方威胁，但当时胡无百年运，最惨也没有整体沦陷。但科举后有了儒家士大夫就不一样，外来主子越来越好坐稳江山了。科举文学选官全世界仅此一例，结果也是显而，中华文明逐渐落后的国策之一。
--
FROM 166.111.68.*

不要这么极端，你去考末代科举，不一定回答得好。那些科考题，还有结合了实际，有难度。
【 在 ddwb710 的大作中提到: 】
: 科举是个很糟糕的官员选拔制度，选出的都是专业不对口的官员。本质上那些大臣都像宋徽宗一样，搞文学才是主业。也没有打破阶层固化，每3年开科几百人，相比总人口几千万，这比例微不足道，泛不起任何涟漪。在没有科举的朝代，平民进身的机会不会比科举少多少。做做门客，上战场拼拼也有了。
: 科举还导致对其他百业的歧视，特别对军队的歧视，什么万般皆下品，惟有读书高。各行各业，奇技淫巧都是儒家士大夫所鄙视的，很明显这种自上而下的价值导向会阻碍其他行业的发展。中国成了严重偏科的社会，并逐步落后。
: 慈禧当然不读书，如果到了近代还去读几千年前的儒家书籍，必然产生和李鸿章一样的腐儒观念，那么多例子摆着，包括你现在都在维护这个敲门砖。所以，科举考的那些偏科书，不如不读。即便要读，也不是科举这个读法。所以宋代搞的儒家科举，古今中外做对比，横向和世界对比，纵向跟历史对比，都看不出任何优点。难怪没人学。
--
FROM 124.200.179.*