于繁体的确写作於，但是日常书写简化做于的情况也很常见。
比如这俩传世名帖。比康熙早1000年都这么写了，康熙年老手弱写作更简单的于很正常。
另外这是康熙自己写的私诏，不可能有什么正规的圣旨什么满文加汉文，一经过翰林院的手那不谁都知道了？博物馆藏的遗诏圣旨都是后补的手续。



--
修改:xianrenb FROM 58.33.43.*
FROM 58.33.43.*

只是说通常反驳的几个意见其实并不成立。
所谓繁体于是於啦，所谓圣旨是满汉双语啦，都不能成立。

【 在 NMD2002 的大作中提到: 】
: 你相信就好
--
FROM 58.33.43.*

当然是可能的
看看四爷自己写的大义决迷录就知道是可能
如果真要有不可能的硬伤，四爷犯得着整那多车轱辘话来反驳这条吗？
【 在 xianrenb 的大作中提到: 】
: 于繁体的确写作於，但是日常书写简化做于的情况也很常见。
: 比如这俩传世名帖。比康熙早1000年都这么写了，康熙年老手弱写作更简单的于很正常。
: 另外这是康熙自己写的私诏，不可能有什么正规的圣旨什么满文加汉文，一经过翰林院的手那不谁都知道了？博物馆藏的遗诏圣旨都是后补的手续。
: ...................
--
FROM 124.64.18.*

可以参照的是道光遗诏，巴掌大的纸片朱笔写了三行字，两行汉字一行满文，并无正式制书圣旨。而一行满文是注释皇四子立为皇太子这一行汉字的（封皇六子为亲王没有满文注释），怎么看都像是曾经发生过某事后采用的双保险措施。



【 在 xianrenb 的大作中提到: 】
: 讨论问题大可不必阴阳怪气。
: 康熙末年立储是最大的秘密，除非没有遗诏，有则只能康熙一人知道、一人亲自撰写、一人亲自收藏，不可能像博物馆藏的康熙遗诏圣旨那样满汉文字、洋洋洒洒仔细誊录，这种制式圣旨是一个写作班子才能完成的，起草修改翻译誊录不可能康熙一个人搞定。如果说康熙健在时就组织翰林院写这份遗诏，那么传位给谁肯定是公开的事情了。
:
: ...................
--
FROM 58.33.43.*

於是很常见的字，雍正给康熙的碑文写的就是於，有一句 遍於七略。由此看，正规文件应该写於，于不正规。而且只写排行不写名字也很奇怪，阎崇年在百家讲坛说可能是康熙临终口述名字，记录的人是雍正的人，故意写的雍正胤禛。所以就算是迷案了
【 在 xianrenb 的大作中提到: 】
: 于繁体的确写作於，但是日常书写简化做于的情况也很常见。
: 比如这俩传世名帖。比康熙早1000年都这么写了，康熙年老手弱写作更简单的于很正常。
: 另外这是康熙自己写的私诏，不可能有什么正规的圣旨什么满文加汉文，一经过翰林院的手那不谁都知道了？博物馆藏的遗诏圣旨都是后补的手续。
: ...................
--
FROM 219.236.122.37