完全是贵族领主和教会联合奴役下的附属品。

欧洲古代战争史就是几家贵族打来打去，谁输了就把自己所属的地盘连带附属的农奴割给别的贵族当奴隶。人民就是物品，完全没有个人性和民族性，只不过是战利品罢了。

就这样的鬼制度，怎么发育出来的，不得不叹息欧洲地理环境的得天独厚。

所以才有欧洲近代才有“民族概念”的说法，民族主义在欧洲提出来就是反贵族的，只有反了贵族才会有。汉诺威的人民说德语、归英王管时，肯定不会有民族主义，人只是归属于某个贵族的。但这个事往中国身上套完全就是居心叵测的蠢才之举。

中国古代战争，内战争的是天命、正统，外战争的是民族、文化。人民从来都是具有人格和民族性的。宋朝把地割给异族也不敢说自己把上面的人也都割过去了。这跟欧洲的思维方式完全不同。
--
FROM 114.254.2.*

应该就是我说这个汉诺威的人，汉诺威王朝创始人。这哥们对于去一个荒岛当英王一点都不情愿。
征服者威廉也不会说英语吧。

这体现一个可怕事实，就是欧洲古代平民和贵族是割裂的，平民只是贵族的所有物，平民对贵族是谁、哪来的、是什么族（文化语言）也毫不在意，或者根本无力干涉。

所以，欧洲的“民族主义”跟中国的逻辑渊源完全不同。

欧洲“民族主义”就是反贵族、兴民权的产物，形成民族国家以后，贵族就有了民族属性，对平民负有一定责任，贵族平民之间逐渐形成一定的利益共同体“民族”。

中国的“民族主义”就是华夷之辩演化来的，周朝就初步形成了，秦汉就很明确无疑了。

说什么中国古代无民族意识，硬套欧洲概念，根本就是又蠢又坏。

【 在 wyid 的大作中提到: 】
: 英国有个国王不会英语
:
: 发自「今日水木 on LYA-AL10」
--
FROM 223.104.42.*

欧洲的贵族文明，说白了，基本上等同于中国的周朝，春秋战国时代而已。
中国跟他们最大的不同在于，没有被宗教裹挟，没有无休止的分裂割据
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 完全是贵族领主和教会联合奴役下的附属品。  
:  
: 欧洲古代战争史就是几家贵族打来打去，谁输了就把自己所属的地盘连带附属的农奴割给别的贵族当奴隶。人民就是物品，完全没有个人性和民族性，只不过是战利品罢了。  
:  
: 就这样的鬼制度，怎么发育出来的，不得不叹息欧洲地理环境的得天独厚。  

: ..................

发自「今日水木 on VP003」
--
FROM 117.136.0.*

你的看法是对路的
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 应该就是我说这个汉诺威的人，汉诺威王朝创始人。这哥们对于去一个荒岛当英王一点都不情愿。  
: 征服者威廉也不会说英语吧。  
:  
: 这体现一个可怕事实，就是欧洲古代平民和贵族是割裂的，平民只是贵族的所有物，平民对贵族是谁、哪来的、是什么族（文化语言）也毫不在意，或者根本无力干涉。  
:  
: ..................

发自「今日水木 on VP003」
--
FROM 117.136.0.*

维持春秋战国那种状态确实对思想和科技有好处，但是对整体强大没好处
【 在 sailorm 的大作中提到: 】
: 欧洲的贵族文明，说白了，基本上等同于中国的周朝，春秋战国时代而已。
: 中国跟他们最大的不同在于，没有被宗教裹挟，没有无休止的分裂割据
:
: ...................
--
FROM 67.131.39.*