总体来说，历史语言学、语言分类、方言学等等相近的学科，其很大一部分研究的基本思路，大体上是一种“发生学”的路子。

生物的系统发生学，就是假设一个物种在不同地域的种群，因为各种各样的原因而变得有同有异。现在，我们可以通过各地生物的性状及基因的异同，再加上化石证据等，来反推共同祖先物种的分化过程及可能的特征，并以此呼应分类。

历史语言的拟构总体上也是这样的思路，通过现生各方言、各兄弟语言以及周边其他语言中的借词，还有各种历史语言资料来反推“祖先语言”。

当然，在具体操作上，上古汉语跟原始印欧语还不一样。现生汉语各方言，总体上来说绝大多数也就归集到中古汉语就够了，保留上古汉语特征相对较多的也就主要是闽方言了。而印欧语则有东到印地语、僧伽罗语、塔吉克语，西到英语、西班牙语等等成员的非常丰富的语料可以选择，而且这些语言的历史语料绝大多数都是字母文字。

不过，它们本身也不是一个层次的问题，跟原始印欧语可类比的应该是原始汉藏语的拟构。

今天先简单说这些。那个“gl”的例子明天说。先睡了……

【 在 lavertu 的大作中提到: 】
: 网上有不少用拟构的上古汉语读《诗经》的视频，请教一个疑惑：拟构的基本原则或标准有哪些？比如拟构出某些字开头的辅音读音类似现代拼音的gl，那么这能在多大程度上反映历史的真实呢？是在一个较大地理范围内古人都读gl？还是有的读gl，有的读g，有的读l，或者有的读kl，有的读k？
: 换个问法，拟构的结果是概率最大的历史真实呢，还是诸多可能结果的“叠加态”？
: 另，原始印欧语的拟构原则是怎样的？古汉语拟构原则和它们有何异同呢？
: ...................
--
修改:molar FROM 111.201.70.*
FROM 111.201.70.*