都不好说是“主流“认识。马官方宣传明确起源于中囯境内，小麦独立起源已被证实了可能性，也有考古依据大幅提高了小麦最早出现年代，西来路径有了时间矛盾。青铜就更不用说了，中国境外一共才有几十斤（可以准确确定年代的早起青铜），很难说有啥证据有啥青铜起源的可能。马车也类似，存在争论，很难说西来就是主流。争论还有很多原则性的事实。距今4200年的车辙，表明中国最早的车辆使用可追溯至新石器时代，早于西亚苏美尔马车传入的时间。西传说强调商代晚期（约公元前13世纪）才有马车，这需要更多的考古证据。而且，中国马车的各个零件都是完全中国化的命名，且商周秦一脉相承采取了特有的轭靷式系驾法，完全看不到任何受西方影响的痕迹。如果马车之前中国已有车辆，那么只要更换一下动力来源大致即可；如果之前没有车辆，那么就是全新造车，需要从零开始。如果是后者的话，突然出现“马车”，开启全新的马车制造，那么的确非常突然，就可能是外来的。但以考古与车辆起源逻辑看，早在殷墟马车之前，中国已经开始使用车辆。如果单纯以以考古发现实物看，距今8000年的跨湖桥文化遗址已有陶轮，西亚两河流域的陶轮只有不到6000年。那么，西亚陶轮来自中国？是否可以接受？很多问题都是这样，逻辑比事实更真实。独立起源并非单纯比早晚，不接受外来说心理作祟，要探头事物内在逻辑。类似的器物，技术，但内涵不同，不管马车还是金属冶炼工艺，不能哪儿的东西出土早就是起源，这没有逻辑必然性，而具有特色结构工艺等，更有迹可循。比马车等车辆工具，历史极其悠久，只是初期是木质，没有适合的环境保存下来。缺少完整证据链的情况下，证明不了某些事。两河流域陶轮技术是独立发明的吗，它的车辆演化证据链何在？如果没有，焉知车辆不是中国传入两河流域？相比之下，中国陶轮技术、文献中黄帝时的指南车、且夏启与有扈氏作战的誓师词中或已表示那时便有可容三人的战车了，可以说相互印证。巴比伦，两河流域早已文明物是人非，但西方叙事往往不管如何都先入为主，什么都是那里的起源，考古发现西亚近东早的，那么西方通常会论证出中国的源于西方；考古发现中国早的，那么西方通常会论证出中西方“独立起源”。这不是一贯且为国内很多人默认接受么？没有足够根据却披上“主流“的外衣，是不是一种拉虎皮的，不健康的学术态度？
铁器也是一个话题，中国青铜质量优越，铁器为主的时间稍晚而已，却说各方面落后的赫梯之类是什么铁器时代，冶铁西来，完全双标，全然不顾块炼法只是根本在中囯没有竞争力而已，不管技术和绝对数量都不少，只是不是主流，块炼法成本高、效率低，总体质量还不如青铜。而缺乏成熟的青铜铸造技术的西方却没有这样的问题。赫梯帝国、包括后来古希腊古罗马的铁器时代就很“水”，但却只能凑合用而已。别说铁器产业链，就是出土的铁器都屈指可数，这就不说它们铁器时代的证据主要靠“文献记载”了……生铁冶炼，包括生铁高炉冶炼，都是中国特有技术，采用高炉冶炼生铁，所以铁的产量大幅度提升，再加上青铜范铸法极为成熟，两者一结合，就能生产大量铁器。但生铁含碳量较高，性硬却脆，无法用于兵器，于是铁器首先大规模用于农业，就是制造铁农具。战国之后，生铁韧化与炒钢等技术出现，于是关东六国开始大量装备铁制兵器。即便这个时候，铁质兵器还是不如青铜兵器。这个脉络很清晰，但挡不住还是会有人说什么“主流”观点冶铁技术西来。以这样的标准，西方恐怕到中世纪以后也还不算进入铁器时代。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 从形式上来说，貌似是被举报了。
: 而要说“西来”的话，青铜冶炼技术、黄牛、山羊、小麦、马、马车等的西来，是学界早就有的说法，而且算是相对主流的认识。所以具体来说，这回具体有什么八卦，估计还得再等等看从哪儿流出来。。。
:
--
FROM 114.254.1.*