呵呵,从春秋而言,其实就是已经裁剪修饰的历史了。这个东西那是小事情啊。
到汉朝,今文学派一直是主流,属于古文学的左传一直是被严厉打压的,
甚至于拿今文的公羊 糓梁传来微言大义左传。
竹书与尚书里的历史差别可不是一点两点了。微言大义放大的结果,还是
相当有问题的。历史与政治混在一块,为了政治观点去裁剪古史,儒家做得
过分了的。
竹书,一直地位相当高的。主要就是其年代更久,说有没有被人裁剪的
历史,提出一个逻辑上似乎很通的理由,但恐怕没有什么意义。法家不修饰
历史?我不知道,但是恐怕不会有儒家的爱好这么强烈。
上古历史,真的是温情脉脉的历史么?
【 在 whiho (逢赌必输~~我回家了,happy中) 的大作中提到: 】
: 春秋是春秋,左传是左传,春秋的所谓春秋笔法也不是伪造历史
: 要点是通过史书维持或者重建一套礼法体系
: 比如鲁侯出了什么丢人的事,就不说,但决不会把大败说成大胜
: 左传恰恰可以很大程度上弥补这个问题
: 它把史实补充了很多,鲁侯丢人的事他也写,而且要写明孔子之所以不写,是隐之或讳之
: 感觉你的观点稍微有点乱
: 你的意思是竹书比春秋好,还是竹书比左传好?
--
FROM 24.194.44.*