我觉得关键还是武官和文官所受的教育和训练不同。
武官讲究的是“将在外君命有所不受”，文官则是“君要臣死，臣不得不死”，
在科举制度的训练下，文官要比武官迂腐的多，在皇帝看来，就是比较老实，
没有什么活思想。
打仗和搞行政不一样，需要权威性以及一定的自由性，所以一般好的武将很容易
在周围形成小集团，再辅以强大的军队，确实对君权是一个威胁。
但武将问题并非无法解决，上面大家已经提了不少方法了，我觉得宋明之所以
采用以文制武，有如下几个原因：

1、北宋初建，为了改编五代时期军人过于嚣张的状况，采用了重文轻武，削弱
地方军力的政策，这是不得已而位置，因为当时的军队里面应该已经形成了一种
不好的传统，过于狂妄，动辄搞军事政变，如果赵大不加以遏制，这种事可能又会
发生在他或他的后代身上。
2、宋真宗以后，北宋的对外压力变小，而且皇帝逐渐开始意识到以文制武这种制度
的优越性，于是开始彻底贯彻下去，神宗时代虽想对外扩张，但由于制度问题，一时
之间很难产生优秀的将才，整个国家机器想迅速把资源调配到军事上也有相当难度。
3、朱元璋建立明朝以后，处于对国家稳定的考虑，又选择了以文制武，当时重文轻武
的弊病可能体现的还不是很严重（宋朝虽然重文轻武，但武将地位还没有明朝那么低），
大家普遍认为这是一种有效防止大规模叛乱以及地方割据的办法。而且其后的皇帝越来
越感觉到，对外扩张不是他们王朝的主要目的，维持内部稳定，维持自己家族对中国
的长久控制才是更重要的。所以用文官来做他们的代理人显然比武官可靠的多。

明亡于清应该说是重文轻武弊病的一个集中体现，明人力、物力都强于南宋很多，但
面对清兵，战绩却是出奇的差，几乎没打过一个漂亮的胜仗。这与明朝长期以来压制
武将，导致军队内部腐败横行，战斗力严重下降有很大关系。于是很多人开始反思，
批评重文轻武的不好，甚至结合起了北宋的例子。
清虽然继承了很多明的制度，但由于其少数民族政权的特殊性，以及考虑到重文轻武
危害的问题，武官的地位得到了一定的提高。清朝后期军队战斗力的衰弱，一是与军事
落后有关，另一个就是八旗军战斗力衰退，上层统帅腐败变质。清被外国击败与明屡屡
败于后金应该说还不太一样。
【 在 jiang2000 (委员长||天天向上) 的大作中提到: 】
: 自己觉得文官压制武官现象是不正常的，但是在当时条件下又是必然的选择了
: 其实自己也觉得武不论怎么做都让统治者不放心，因为不像文那样有科举制度作为一个很
: 正规的选拔渠道来控制，司马迁说到“儒以文乱法，侠以武犯禁”，开始统治者着力控制
: 的是人的思想，于是出现了一系列措施，比如“罢黜百家，独尊儒术”、科举制度等等了
: ，但是对于武一直没有什么好方法，毕竟武是实践性很强的一个东西，很难说可以统一的
: 又一个标准（在当时条件下），著名的武将几乎都是从队伍里面成长起来的，从来就没有
: 什么约束。
: 统治者面对的就是要么你就放心的任用武将，但是很难控制武将思想的发展，要么就不用
: ，但是直接问题就是军队战斗力的下降
: 孰轻孰重开始不好说，不过经过唐和五代之后统治者发现武力弱一点可以采取其他方式弥
: 补，一旦武将思想控制不了就问题严重了，于是后来就没有武将出头之日了
: ...................
--
FROM 159.226.47.19