这里涉及到了两个概念，一是物理上物资的储存地点，二是经济上物资的所有权，而作者
和作者的引文似乎都没有区分这两点。

文章的前面一半，似乎主要是在谈物资的储存地点的问题。是征收上来的财富，集中储存
于京师还是分散储存于各地的问题。从规避风险上来看，自然是分散储存较为适宜。隋朝
将大批粮食集中储存于几个粮仓，结果一旦丢失就会损失巨大。但是，要明确的，同时也
是作者没有能够明确的，是这个问题跟这些物资的所有权是两码事，因此，跟集权与分权
也是两回事。譬如，中央可以把所有财富收上来，然后再储存于各地的仓库之中，这些财
富只有经中央授权才能动用。张巡守睢阳可以向中央请示，动用睢阳的中央储备仓库。这
样一来，物理的风险问题都可以得到解决，而权力仍然是集中的。

后面一半，谈到了一些与所有权有关的东西。大概是说给地方多分一点税，地方官员想挥
霍的话就不用直接盘剥老百姓了，从分的税里面拿就可以了，代价是中央少拿一点。原因
是中央约束不了地方，只能约束自己，所以自己多拿必然导致整体多拿，自己少拿，才能
导致整体少拿。这个看起来似乎有些道理，但也有不少问题。首先，这个讲法的基本假设
是，政府拿的钱都是去胡花的，中央拿中央胡花、地方拿地方胡花、多拿多胡花、少拿少
胡花。这个假设，对于封建时代某些特别黑暗的时期也许是成立的，那时政府基本上是纯
消费型的，不事生产，对社会经济没有贡献。但是，对现代政府，就完全不是如此了。现
在政府的开支中用于自身的行政费用比例有限，大量的开支用于基本建设、转移支付、提
供公用品等等。从这方面来看，中央政府显然比地方政府更能统筹全局，协调全国的发展
。譬如如果今天把财政权统统分给地方，其结果就是东部少数富裕的地区将变得极富，而
贫困地区则一点希望都没有了。就是在封建社会，对于比较开明的时期，这样的问题也是
存在的。

另一个问题是，这种做法是否真的能够奏效。这种做法其实与清朝的养廉银制度差不多。
因此也存在类似的问题。一个问题是，没有配套的监督制约机制，高薪本身是养不了廉的
。人的贪欲是无限的，再多给，如果没有一点制约，他也不会知足。晚清的地方官员们就
是左手拿养廉银，右手去剥削百姓、贪污腐败的。而分权在一定程度上，不利于加强监督
机制。第二个问题是，中央的官员真的肯安守清贫吗？再怎么分权，中央和地方总有个领
导被领导的关系。地方官员的升迁赏罚等事总要受中央影响。有了这样一个权力的关系，
中央官员就可以与地方官员勾结，要求分享利益。大量的钱财将以冰敬、炭敬等诸多形式
流向中央，而这些钱财的最终来源还是老百姓。同时，那些没有这种直接权力的京官们将
不乐本座，一心一意要外放，同时不放过每一个出差的机会，竭尽全力向地方官员索取钱
财......以上都是在清代切实发生过的问题，如果没有适当机制加以解决，那么作者所说
的这个分权的优点将化为乌有。

【 在 Emprieo (师傅歌手说，我是世界上最聪明睿智的人！) 的大作中提到: 】
: 天下之财，国都不藏--读《读通鉴论》有感之八
: 唐懿宗时，"庞勋之乱，崔彦曾以军帑空虚不能发兵留戍而起，盖至是而唐之所以立..
: 根本尽矣。"（823页，卷二十七）至于唐代立国的基础，按照船山先生的理解，不仅..
: 能够藏天下之财于天下，而且还在于国家正供所得的岁入，也不尽藏在长安一隅，所..
: 史之乱，长安虽然涂炭，而东南财赋仍在东南，仍可源源不断输往天子行在。"自德..
: ，代有进奉，而州郡之积始亏，"而到懿宗时，这种藏天下之财于天下的方法，大概..
: 有了，所以船山先生才如此议论。
: "夫财上不在国，下不在民，为有国者之大蠹，而唐养天下之力以固国者，正善于用..
: （同上）而唐善用此道的总原则，其实也很简单：天下应入府库之财，藏在州府等地..
: 。正如船山先生所述，"其赋入之富有，自军府以至于州县，皆有丰厚之积，存于其..
: ...................
--
FROM 217.43.82.58