从价值取向，住房租赁合同纠纷，法院倒是好处理了。
双方已经矛盾了，再执行很不合适，都不舒心；容易产生其他问题，没准那天就打架了。
不是经营性场所有，涉及到特定装修、仪器搬迁、连续生产的因素。那就结局就倾向拆开。

如果不涉及严重破坏房产结构，关键问题就剩下赔偿多少。先看合同有没有解决或者类似解约条款；然后根据价值和责任等等综合考虑，大部分在1-3个月。一个月可能低了；三个月一般就够高了，包括空置或搬家 + 再找中介 + 其他和心理补偿，各一个月。（对方明确违约，不采取措施导致的增大损失不被支持。）

1~3个月的差异，不值得投入太多司法资源。大部分在调解阶段完事了。


快递业也是赔偿快递费的几倍；多了找保价和保险，没啥难理解的。
爆出问题的，多数是前面想省钱保价费，后面出问题想闹腾闹腾多拿点补偿。


【 在 xxspt 的大作中提到: 】
: 那不是假想情况，你翻翻那个高楼里面有多少人认为不管有没有提前解约条件，只要赔了违约金就算解约了，甚至被他们当成什么常识。说实话，对于违约处理，不同的法官有不同的处理，价值取向也不尽一致。有的法官在厘定违约方应赔偿的数额时，喜欢让守约方承担较高的举证责任，把违约条款的约定抛在一边。我不这样，我主张对违约方在酌定范围内较重的处理，
: 违约条款约定明确，只要没超出30%的范围，我就主张按约定判，最起码我在的时候是这样。对于劳动者，消费者，储户，承租人等等这些在交易中处于较为弱势地位的人，自由裁量权也向其进行倾斜。有的人死咬，双方权利义务要对等啊，不对等是不讲逻辑，对不起，司法哪有那么多的逻辑，更多的是价值取向。纠结这些的人绝对理解不了在海运合同中，承运人的赔偿责任是有限额这样的制度。这个制度够不平等了吧，是很不平等，但他就是制度。海事承运人可能给托运人造成了1000块钱的损失，但最高限额可能只能判他赔100块钱你去讲对等？
:
--
修改:zea FROM 180.164.4.*
FROM 180.164.4.*