到这儿一般是没办法了。
结构不同，解决问题，技术效果不同，且世界上都没有几家做这个，但审查员就是用容易想到打发你。
另外，我觉得有的审查员完全不看意见陈述，凭第一印象出意见。我曾经遇到过四次通知，意见没改几个字的。不管怎么答，我就车轱辘话应付。
感觉18年是个分水岭。以前审查员很好沟通，出意见也很客观，有证据在，行就行，不行就不行，没啥好说的。之后嘛。。。
【 在 twinstarking 的大作中提到: 】
: 起诉后法官一般都是复制复审决定书吧。
: 现在审授率降低，那些“公开就是启示”的情况出现越来越多了
--
FROM 117.143.26.*

哎，国内这么评也就算了
现在不少PCT都这么出报告。这些人也不想想，会增加中国企业去国外的成本的。
瞎评的结果就是国内去国外至少增加一次答复，欧美基本万元起。
【 在 Ulofi 的大作中提到: 】
: 意见陈述环节赶紧取消吧
: 真没什么意义了
: 陈述啥呀对比文件都公开了
: ...................
--
修改:fixfox FROM 117.143.26.*
FROM 117.143.26.*

我承认各地中心审查员水平良莠不齐。但复审委的水平，并没有大家说的那么低。如果代理人真的答复到位说理充分了，复审委是能虚心认可的。化学生物领域我不懂，仅以我审核时上手改过的机械电学答复为例（含交互类创造性本身很弱的专利），七成以上能让审查员换最接近文件、复审撤驳、复审第二次通知后撤驳。

相比而言，我看到代理人答复存在的问题更多。这是双方的事，如果答复不提高，寄希望审查员一双慧眼能看到万字文稿中的闪光点，真的是不现实的。审查员的定位就是质疑，可过可不过时倾向于不过，看看申请人、代理人就此问题怎么答。如果代理人言之不成理，审查员往往就照抄一遍上次审通。如果你提出了新的观点和论据，审查员也会就此相应地再次更新论述。而相当多案子，代理人尚且搞不清楚发明构思，尤其是他人撰写的案子，我问代理人发明点在哪，仅会援引原文，我问他们，不要复述原文，就说原文晦涩文字背后实际说的啥意思，又答不上来。太多次我跟代理人解释一遍发明人原意，代理人说，你一说我才看出来，单独看根本不会注意到。这说明另一个问题：撰写问题，创新点不突出，许多案子只是罗列了必要方法流程1234，该突出的/引起注意的却没有在权利要求中写出来。

我觉得造成创造性分歧的原因在于，无论是审查员还是代理人，没有科研经历，对现在日新月异的技术了解不深，故无法准确判断一项技术相比于现有技术究竟是否是容易想到的。在这背景下，作为申请人与审查员之间的桥梁，企业IPR和代理人向审查员讲清楚的职责就很重要了。
--
修改:sc1209 FROM 223.72.78.*
FROM 223.72.78.*

说实话，我真不反对常规技术手段，容易想到的等等这种理由。只要是客观事实。比如说，常规技术手段，有没有证据支持，容易想到是不是确实不需要创造性劳动得到。
有的通知就是没有任何证据，或者全篇都是容易想到，而不管技术特征细节。
比如，有的审查员在通知中，声称对比文件公开独权所有特征，剩下的附属权项，不管多少，全部容易想到，或者常规技术手段。
答复一次后，同样场景再来一次。好，第一次先不说。第二次总不该任何证据不提供，同一种说辞吧？
这种情况不少见吧？
说个难听点的，在其他局，哪个审查员敢这么干？
这可是法律文件，太离谱会被告的。
【 在 sc1209 的大作中提到: 】
: 我承认各地中心审查员水平良莠不齐。但复审委的水平，并没有大家说的那么低。如果代理人真的答复到位说理充分了，复审委是能虚心认可的。化学生物领域我不懂，仅以我审核时上手改过的机械电学答复为例（含交互类创造性本身很弱的专利），七成以上能让审查员换最接近文件、复审撤驳、复审第二次通知后撤驳。
: 相比而言，我看到代理人答复存在的问题更多。这是双方的事，如果答复不提高，寄希望审查员一双慧眼能看到万字文稿中的闪光点，真的是不现实的。审查员的定位就是质疑，可过可不过时倾向于不过，代理人有职责讲清楚。而相当多案子，代理人尚且搞不清楚发明构思，尤其那些他人撰写的案子，我问他们发明点在哪，仅会援引原文，我问他们，原文晦涩的文字实际说的啥意思，又答不上来。
: 我觉得造成创造性分歧的原因在于，无论是审查员还是代理人，没有科研经历，对现在日新月异的技术了解不深，故无法准确判断一项技术相比于现有技术究竟是否是容易想到的。在这背景下，作为申请人与审查员之间的桥梁，企业IPR和代理人向审查员讲清楚的职责就很重要了。
--
FROM 117.143.26.*

没这么近。
你说的这些，是18年之前。
【 在 sc1209 的大作中提到: 】
: 理解，我也遇到不少。他评的不对，咱就可以火力全开地批判审查员的错误，是不，批的审查员自己都不好意思再用这篇对比文件。所以模仿复审委、一二审发布的那些扳回一城的案例的话语体系是有必要的，答复意见只要批评审查员哪里比对错了。某特征在对比文件中发挥的作用与在本申请中发挥的作用完全不同，讲出为甚么不同，这两篇文献的本质差异是什么，为甚不能结合。有时候需要引申至产业现状。的确，这可能需要对技术脉络了解得非常深入，才敢争。而且争得不会让审查员认为“这些说明书没有记载而不采纳”。是个度的问题。
: 我记得大约12-19年这几年这个思路感觉还挺好答复的，也许这2年又收紧了吧。
:
--
FROM 117.143.26.*