感谢分享
【 在 sc1209 的大作中提到: 】
:  
: 看到版上同学问“常规手段，怎么破”，“被评创造性不高，怎么破”等被指缺乏创造性的问题。  
: 推荐：复审委的案例解析，不知有多少同学看过。其中自有真经。奥秘都在里面，多加研习，模仿答辩思路。  
:  
: http://reexam.cnipa.gov.cn/alzx/scjdpx/fswxjdpx/index2.htm  
: http://reexam.cnipa.gov.cn/alzx/scjdpx/fswxjdpx/index2.htm "单击此在新窗口浏览图片"](http://reexam.cnipa.gov.cn/alzx/scjdpx/fswxjdpx/index2.htm)  
: 另外，可多旁听无效口审，尤其是大所代理人是如何攻辩的。有助于思路拓展。  
:  
: 我跟代理同事讲，中国的答复，关键是要理解发明构思，把技术问题、技术手段、技术效果融合着讲出一条主线来，讲出发明构思来，论述绝对不要孤立地讲特征，要讲出为什么某个特征是解决问题的关键而不能拆开，为甚么离开这个特征问题就解决不好。当然，只限于中国，美国这样答复是没用的。  
: --  
: [upload][/upload]  
: --

发自「今日水木 on 小霸王学习机」
--
FROM 118.122.98.*

说到把特征割裂开来评述的答复问题：我想到一个虽然异想天开但还算贴切的类比。
如果把长城申请专利，审查员找到文献：用砖砌的墙，然后说，长城与一段墙的区别是长度的量的不同，不具有质的进步，能砌一小段墙，同样方法能砌更长的墙从而得到“长城”，因而不具备创造性。——遇到这种问题，怎么答？
扣细节？说粘合剂，说砖不同，有一点用，但不足以撼动审查员第一印象，他认为从1到100，数量累积，这件事本身就没创造性。
所以，这种情况，不妨试试从发明构思，从解决目的不同入手，这样，即便是看似公知常识的特征，也能联系着问题不同，而发挥不同效果。

说回长城：
解决的技术问题：并非对比文件中一般家用砌墙起到围挡，区隔的作用。（先从场景找不同，撕开解决问题不同）
长城，它产生的背景是如何阻挡游牧民族的冲击，之所以成为奇迹，它解决的问题的难点是：如何在陡峭的崇山峻岭之间修建，其遇到的挑战是平原上垒墙所不会面对的。结合着相关特征说一下与陡峭相关的小特征。除此之外，它有涵道的特征起的作用是藏兵储粮，解决的问题与军事相关，这些也都是民用墙所不会遇到的问题。正是因为阻挡游牧民族这个场景，与民用城墙场景不同，面临更多技术上的挑战，如xx，所以，技术问题不同，解决的手段有所不同（把公知常识的特征靠在大问题背景下说一笔），起到的效果也不同（还起到xx效果）。看到砌墙的文件，也无法简单迁移到修筑长城上。
因此，长城具有突出的实质性特点和显著进步，具有创造性。

核心就是，发明构思
--
修改:sc1209 FROM 223.72.78.*
FROM 223.72.78.*

说得对
现在实审到复审都不管这些
等着无效才认

这些玩意以前好用
现在审查员 压根不搭理这套

主张构思主张没动机？
人家审查员根本不给你讨论这些的机会

直接公开即效果 公开即启示

本领域技术人员在看本申请说明书时候就是二傻子
你说你有新效果？抱歉没看见
你贴出来说实施例有效果？交个对比数据说有效果？
抱歉本领域幼儿园人员不能预期实施例以外都有效果
你发明反正就是没效果

你方案没效果
三步法
问题就是替代，公开即启示，答复即驳回
【 在 roewe 的大作中提到: 】
: 实审审查员 and 兼职复审不学这些案例，发布再多有啥用？
--
修改:Ulofi FROM 124.64.19.*
FROM 124.64.19.*

哭了
你说的都对。
最近几个案子复审驳回，感觉憋屈的很。
申请人也没去国外，不能拿着国外的授权版本要求授权。

【 在 Ulofi 的大作中提到: 】
: 说得对
: 现在实审到复审都不管这些
: 等着无效才认
: ...................
--
FROM 117.143.26.*

起诉后法官一般都是复制复审决定书吧。

现在审授率降低，那些“公开就是启示”的情况出现越来越多了
--
FROM 1.202.74.*