说实话，我真不反对常规技术手段，容易想到的等等这种理由。只要是客观事实。比如说，常规技术手段，有没有证据支持，容易想到是不是确实不需要创造性劳动得到。
有的通知就是没有任何证据，或者全篇都是容易想到，而不管技术特征细节。
比如，有的审查员在通知中，声称对比文件公开独权所有特征，剩下的附属权项，不管多少，全部容易想到，或者常规技术手段。
答复一次后，同样场景再来一次。好，第一次先不说。第二次总不该任何证据不提供，同一种说辞吧？
这种情况不少见吧？
说个难听点的，在其他局，哪个审查员敢这么干？
这可是法律文件，太离谱会被告的。
【 在 sc1209 的大作中提到: 】
: 我承认各地中心审查员水平良莠不齐。但复审委的水平，并没有大家说的那么低。如果代理人真的答复到位说理充分了，复审委是能虚心认可的。化学生物领域我不懂，仅以我审核时上手改过的机械电学答复为例（含交互类创造性本身很弱的专利），七成以上能让审查员换最接近文件、复审撤驳、复审第二次通知后撤驳。
: 相比而言，我看到代理人答复存在的问题更多。这是双方的事，如果答复不提高，寄希望审查员一双慧眼能看到万字文稿中的闪光点，真的是不现实的。审查员的定位就是质疑，可过可不过时倾向于不过，代理人有职责讲清楚。而相当多案子，代理人尚且搞不清楚发明构思，尤其那些他人撰写的案子，我问他们发明点在哪，仅会援引原文，我问他们，原文晦涩的文字实际说的啥意思，又答不上来。
: 我觉得造成创造性分歧的原因在于，无论是审查员还是代理人，没有科研经历，对现在日新月异的技术了解不深，故无法准确判断一项技术相比于现有技术究竟是否是容易想到的。在这背景下，作为申请人与审查员之间的桥梁，企业IPR和代理人向审查员讲清楚的职责就很重要了。
--
FROM 117.143.26.*