与其产业联合出资，不如国家出资，解决针对企业个体的出资风险问题。
但是要解决出资管理和出资人风险的问题，专利制度的激励作用恰好就在这里发挥作用。通过设计国有专利制度，国家只需要提供类似专利运营服务的东西，但许可目标只能是外国，许可收入要分给发明人。这样将出资人风险转移给了发明人，而发明人的投入又是相对少的，能够承担里面的风险。

【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 开放的咋就没法落实了？全球半导体销售量排名前十的美国企业，是不是动态的、开放的？IBM、英特尔、美光、德仪、格罗方德。。。，是不是领军企业？他们之间是不是竞争关系？是卡特尔吗？他们是不是都依赖指数式发展？当上一个指数式发展没法继续的是时候，是不是需要开辟新的一个指数式发展？但他们之间是竞争机制，又面临严峻的生存压力，所以既不能合作，又不能过分前瞻去利用基础研究成果解决整个产业的生存问题：没有下一个指数式发展，整个产业就无法生存。唯一的出路，就是共同出钱，资助大学里的优秀研究人员替产业解决下一个指数式发展的问题。取得的成果，由所有出资企业共享，小企业和没出资的企业，也可以通过雇佣跳槽研究人员来获得相关的解决方案，但只能限定在美国国内企业之间共享。
: 这种活动，为什么非要套个卡特尔才能理解呢？它就不是卡特尔嘛，它是个产业共有技术研发联合体。
: 我想了解的，我们如果自己搞这个联合体，那如何保护其知识产权呢？要不要专门出一个法律？
: ...................
--
FROM 221.217.153.*