谢谢。20年前的专利，当时审查员和代理人都没有提这么写有什么问题。
可就算非要认为“可以”就是“必须”的意思，还有新证据证明涉案产品依然分了多列，对此法庭没有技术调查官，没有对方质证，判决书也没有提及，不甘心啊。
对判决书分析“可以”的如下部分，提出了疑问，但二审也没有解答。
“本院认为，“当列过长时可以分多列显示”，在字面含义上，的确可以解释为“既可以分列，也可以不分列”......”
“本院认为，尽管原告并没有直接陈述其在权利要求中增加“当列过长时可以分多列显示”内容的目的何在，......”
这两点说明：
1.权利要求原文是符合原告理由2的；
2.判决书认为的“当列过长时可以分多列显示”的目的，并非来自专利原文，而是基于猜想。
【 在 smhgood 的大作中提到: 】
: “可以”一词不清楚，一般在实审中审查员会要求修改。
: 现在权利要求这么表述，理解成，当列过长时分多列显示也没有问题，这个特征应该放到从属权利要求中，放到独权确实被对方抓住了把柄。
--
修改:q0102 FROM 114.87.78.*
FROM 114.87.78.*