比舔赵老爷的强
【 在 Contador 的大作中提到: 】
: 舔成这样，看来是发自肺腑的，佩服。
--
FROM 59.109.218.*

1、美国比硅谷大吧，美国除硅谷以外的地方，还有欧洲，都支持竞业禁止，你不能一叶障目。
我前面说了，加州是个奇葩，硅谷更是奇葩中的奇葩，白左，过度自由化。
如果它现在还有点亮点，那也是继承了共和党的遗产，那是另外一套政策的成果。

2、竞业协议跟公序良俗的共同点：不因为个体无力抵抗就丧失合理性。

3、自由需要边界，自由需要跟约束相伴而行，
让你自由的规则，因为也被别人掌握，所以也会限制你自由。
让你受限的规则，因为也限制别人，所以也会保护你的自由。
这个帖子里面反对竞业禁止的人很多，比方说你，基本上是因为你们只会从劳方出发。
其实资方如果受限太多，就会削减岗位供应，也会损害劳方利益。

4、你在本公司冒出来的点子，大概率跟本公司业务有关，大概率属于职务成果，让你出去实施，就会危害公司利益。
应该是公司有权支配这个成果，我相信公司如果不要这个成果，也是出于提高或维护竞争力考虑。
谁说本公司不要的成果，就应该让你去自由实施呢。
你自由实施的话，微观看是促进了一点点科技的发展，
但宏观看这个公司以后不愿意培养人了，不愿意跟员工互相信任了，
这是破坏生产关系，破坏生产力，破坏信用体系。

你以为没了竞业禁止你的薪酬会涨，
你错了，破坏了生产力，你的薪酬会降。

【 在 return0 的大作中提到: 】
: 加州这么多高科技企业没有竞业协议也好好的，苹果,谷歌一大堆。
: 你说得那些理由属于抬杠了，竞业协议怎么能和公序良俗类比？竞业协议阻止雇员的自由流动，对雇员不利。对社会也不利，假如我在本行业有更好的点子，但在本公司无法实现，竞业协议也阻止了这种好的点子在别的公司实现。
:
: ...................
--
FROM 59.109.218.*

你说的 “我相信公司如果不要这个成果，也是出于提高或维护竞争力考虑”。

完全错误，公司如果不要这个成果，原因有可能是办公室政治因素，一个和领导不一样的想法或技术路线有可能把领导的整个团队灭掉，另外原因也可能是领导眼光问题，领导眼光未必强过下属。加州的很多公司的创立就是职员的想法和原公司不一样所以离开原公司另起炉灶。倘若有竞业协议，英伟达这样的公司不可能出，因为创始人黄仁勋不能从事半导体。原公司不想要的想法为何要因为竞业协议阻止他人实现？

【 在 opppo1212 @ [METech] 的大作中提到: 】
:
: 1、美国比硅谷大吧，美国除硅谷以外的地方，还有欧洲，都支持竞业禁止，你不能一叶障目。
: 我前面说了，加州是个奇葩，硅谷更是奇葩中的奇葩，白左，过度自由化。
: 如果它现在还有点亮点，那也是继承了共和党的遗产，那是另外一套政策的成果。
:

#发自zSMTH@VOG-L29
--
FROM 220.240.83.*

首先，应该默认为现代公司制度利大于弊，应该默认公司内进步力量大于落后力量，
否则这个公司很难活下来--我说的是欧美那种市场经济中的公司，不是中国这种国企、拿补贴的企业。
除非你有具体案例的证据，否则不应该认为其竞业禁止是出于办公室政治。

硅谷法院从2010年才不支持竞业禁止，加州到现在也是部分性支持的。

加州法院如果完全支持竞业禁止，虽然反贼创业的案例会减少，但老东家会更壮大，即现有企业会更壮大；
个人创业会健康、更昌盛，跳槽者等待一段时间再创业就好了，
这样新项目是自己的成果，不占老东家便宜，从价值观上引领创业者走上正确的路线，
是利于行业的好事。

黄的才华，等几年再干也能成。
如果就指望着在老东家那形成的技能启步，这叫偷业，不叫创业。
是把老东家的利益切割走了一块，不是为社会新创造了什么成果。

【 在 return0 的大作中提到: 】
: 你说的 “我相信公司如果不要这个成果，也是出于提高或维护竞争力考虑”。
: 完全错误，公司如果不要这个成果，原因有可能是办公室政治因素，一个和领导不一样的想法或技术路线有可能把领导的整个团队灭掉，另外原因也可能是领导眼光问题，领导眼光未必强过下属。加州的很多公司的创立就是职员的想法和原公司不一样所以离开原公司另起炉灶。倘若有竞业协议，英伟达这样的公司不可能出，因为创始人黄仁勋不能从事半导体。原公司不想要的想法为何要因为竞业协议阻止他人实现？
:
: ...................
--
FROM 59.109.218.*

假的吧？


【 在 SSJ100 的大作中提到: 】
: 外企入职时签的竞业协议，不被中国的法院支持？镁光在这边由一个中国人带头搞出来了DDR5且成功流片，然而一回头这人就被挖走 ...
--
FROM 111.196.233.*