再说一遍，这对于原理确定、技术方案确定的事情，也许是可以的，但也不能对市场期望过高，因为只有适应市场的产业才能获得回报，存在偶然性。对于芯片产业而言，因为原理不确定，根本就没人能提出完整方案，大项目大工程就无法组织，希望通过市场获得回报，就想的太早了。


【 在 xiongym 的大作中提到: 】
: 商业化，就由技术商业大拿工程师自己找风投干。
: 国家资本，就干基础和重大工程就可以了。
:
--
FROM 125.33.84.*

所以我的主要意思，就是不要用航天工程对比芯片产业。
航天工程包括的范围太大，只能用系统总体论进行管理。
随便一个大型发射就是几千人在现场参加，参与的人员达到十万基本。
芯片行业，你们想的是商业化赚钱，这个在脱钩情况下。要达到目标
必须走二十年的路，人家跌倒过的坑，一样你要走过。


【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 讲过多次了，有点鸡同鸭讲的意思了。碎觉去了。
--
FROM 123.117.84.*

我没有否认芯片的模式。
而是反对上面的话题，把航天工程看的太简单了。
就是长征五号的氢氧发动机，一个故障分析，都400天。
发动机试车实验经费，1秒钟，就是十万起。
没有这些基本功，2022年空间站哪能组装起来。
芯片对比航天，技术上来看还是简单一个层次。



【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 讲过多次了，有点鸡同鸭讲的意思了。碎觉去了。
--
FROM 123.117.84.*

因为即使长篇大论，也是一个意思。没有小看航天产业的意思，而是人类进入产业文明以来，产业的特点发生了变化，出现了芯片这样不断按照指数式微细化发展的产业。那我们就要对比一下，不走寻常路，尊重客观规律，按产业内生矛盾的特点去破解矛盾。不这样做，就会陷入系统整体论里而不能自拔。


【 在 xiongym 的大作中提到: 】
: 我没有否认芯片的模式。
: 而是反对上面的话题，把航天工程看的太简单了。
: 就是长征五号的氢氧发动机，一个故障分析，都400天。
: ...................
--
FROM 125.33.84.*

走中国特色的道路。
你们自己摸索吧。
航天已经从坑里面出来了。


【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 美帝比欧弟的方法强500倍，欧弟比我兔在基础研究领域还要强，我们要不要借鉴？是借鉴美国还是借鉴欧洲？
--
FROM 123.117.84.*