- 主题:请教一个逻辑问题：
gloop把问题说清楚了，
不过按照here080的集合的解法挺有启发，他已经承认有漏洞了……
主要是我一直没转过弯来。
你认识我？
【 在 shangcy 的大作中提到: 】
: 奇怪你也编程序，却感觉你很容易被忽悠。你应该增强逻辑训练。
: 比如你说的那位智力乐园中的大虾，三言两语就可以把你忽悠的一愣一愣的。
: 这都tmd 怎么得出的“这个世界永远不可能下雨”，他那只是为了面子而胡说八道。
: ...................
--
FROM 221.218.138.*
当然需要了。
假定，前提和结论之间是充分必要关系。那么这个问题不就是很显然了吗？
数理逻辑建立在一些公理化命题形式的基础之上，和这种生活中的问题是有着明显的不同的。
【 在 zhanghaoX 的大作中提到: 】
: 只是从逻辑判断的 角度考虑，需要确定这样的必然关系吗？
:
:
: ...................
--来自微水木3.5.5
--
修改:Hihere FROM 139.209.161.*
FROM 139.209.161.*
嗯，你是从数理逻辑的角度来说的。
不过我这个问题主要是没搞清其中的思路。当然这样生活化的例子确实会容易让人晕头转向。
【 在 Hihere 的大作中提到: 】
: 当然需要了。
: 假定，前提和结论之间是充分必要关系。那么这个问题不就是很显然了吗？
: 数理逻辑建立在一些公理化命题形式的基础之上，和这种生活中的问题是有着明显的不同的。
: ...................
--
FROM 221.218.138.*
只看你的两张真值表的头两行。不下雨的时候，“若下雨，则拥堵”和“若下雨，则不拥堵”同时为真，哪里有正好相反？
【 在 zhanghaoX (环顾四方有效) 的大作中提到: 】
: @gloop
: 不是啊。
: 设A 下雨 B拥堵，
: ...................
--
FROM 182.149.108.*
说明下雨和拥堵之间没有必然关系，或者有复杂关系。
这个问题就是前提假设太含糊了。
所以导致后来的许多歧义。
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 只看你的两张真值表的头两行。不下雨的时候，“若下雨，则拥堵”和“若下雨，则不拥堵”同时为真，哪里有正好相反？
: 【 在 zhanghaoX (环顾四方有效) 的大作中提到: 】
: : @gloop
: ...................
--来自微水木3.5.5
--
FROM 139.215.12.*
可能你是对的。
能否 从：
下雨 --> 拥堵
得到：
下雨 --> 不拥堵 为假
呢？
相当于求：(下雨 --> 拥堵 ) --> !(下雨 --> 不拥堵 ) 是否为恒真式。
经过我编程计算，发现结论是：否。
其中真值表为：
(下雨=0,拥堵=0)=>0
(下雨=0,拥堵=1)=>0
(下雨=1,拥堵=0)=>1
(下雨=1,拥堵=1)=>1
附程序：
var a1 = nilnul.bit.var.set.NamingContext.Create1("下雨");
var a2 = nilnul.bit.var.set.NamingContext.Create1("拥堵");
var rain_imply_jam= new nilnul.bit.expr_.call_.binary_.Imply(
a1,
a2
) ;
var rain_imply_nonJam= new nilnul.bit.expr_.call_.binary_.Imply(
a1,
new nilnul.bit.expr_.call_.unary_.Not(a2)
) ;
var not__rain_imply_nonJam= new nilnul.bit.expr_.call_.unary_.Not(
rain_imply_nonJam
) ;
var expr = new nilnul.bit.expr_.call_.binary_.Imply(
rain_imply_jam
,
not__rain_imply_nonJam
);
var isTauto = nilnul.bit.expr.be_.Tauto1.Be(expr);
Debug.WriteLine($"{nameof(isTauto)}: {isTauto}");
【 在 gloop 的大作中提到: 】
: 只看你的两张真值表的头两行。不下雨的时候，“若下雨，则拥堵”和“若下雨，则不拥堵”同时为真，哪里有正好相反？
--
修改:a0123456789q FROM 183.95.135.*
FROM 183.95.135.*
自然语言说“下雨必拥堵”时，默认只在下雨为真的情况下讨论问题，也就是以下真值表的前两行。这两行之内，一个t另一个必然f。
但是逻辑学家说“下雨必拥堵”时，是考虑不下雨时的情况的，也就是考虑真值表的后两行在内。这样就没有互反的关系了。
对语言的解读需要考虑语境，说者和听者约定俗成的文化背景。
rain jam r>j r>!j
t f f t
t t t f
f t t t
f f t t
【 在 zhanghaoX 的大作中提到: 】
: 下面视频的开头一段
:
https://www.bilibili.com/video/BV1KW411W7oN?p=21: “若下雨，则拥堵”为真，那么“若下雨，则不拥堵”是真是假？ 为什么？
--
FROM 223.88.61.*
你告诉我 若下雨 是空集？
【 在 gloop () 的大作中提到: 】
: 用集合的观点来看命题逻辑也是可以的。A => B 永真等价于A包含于B，这个说法是对的。可惜他最后的结论错了。因为他忽略了一个情况就是A为空集时，A包含于B 和 A包含于B的补集 可以同时成立。
: 【 在 zhanghaoX (环顾四方有效) 的大作中提到: 】
--
FROM 219.143.140.*
就是 蕴含( -> ) 和 推导 ( |- ) 的区别吧
【 在 djh89 的大作中提到: 】
: 自然语言说“下雨必拥堵”时，默认只在下雨为真的情况下讨论问题，也就是以下真值表的前两行。这两行之内，一个t另一个必然f。
: 但是逻辑学家说“下雨必拥堵”时，是考虑不下雨时的情况的，也就是考虑真值表的后两行在内。这样就没有互反的关系了。
: 对语言的解读需要考虑语境，说者和听者约定俗成的文化背景。
: ...................
--
FROM 183.95.135.*
现在有四个命题
A：下雨
B：拥堵
C：若A则B
D：若A则非B
现在的问题是，已知C成立，问D是否成立
这里的问题跟AB是否成立根本没关系
只要看，能不能从C推出D就可以？
这俩命题可以互相推出吗？不能，这俩命题逻辑上根本就没有关系
所以就是不确定
【 在 zhanghaoX (环顾四方有效) 的大作中提到: 】
: 下面视频的开头一段
:
https://www.bilibili.com/video/BV1KW411W7oN?p=21: “若下雨，则拥堵”为真，那么“若下雨，则不拥堵”是真是假？ 为什么？
: ...................
--
FROM 123.123.130.*