“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。

假设两个囚徒永远不会死，而且每隔20年都会被抓一次，他们最终会走向合作，也就是都不揭发对方吗？
--
FROM 106.120.73.*

都不会死这个条件超出了博弈论本身的范畴，
博弈论一定是在资源有限的条件下成立的，否则有啥好博弈的？


【 在 xueyandy 的大作中提到: 】
: “囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
: 假设两个囚徒永远不会死，而且每隔20年都会被抓一次，他们最终会走向合作，也就是都不揭发对方吗？
--
FROM 222.129.50.*

这种假设也不是现实的。
如果能活一千岁，你怎么能保证不是关100年呢？
条件变了，规则也一定会变化的。


【 在 xueyandy 的大作中提到: 】
: 那改下条件，每人的寿命都是1000岁呢？
: :
: - 来自「最水木 for iPhone13,2」
--
FROM 222.129.50.*

条件自然是限定的啦。原版的不也是限定的条件吗？我这里之前增加了博弈的次数而已
【 在 Xshofar 的大作中提到: 】
: 这种假设也不是现实的。
: 如果能活一千岁，你怎么能保证不是关100年呢？
: 条件变了，规则也一定会变化的。
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone13,2」
--
FROM 106.121.7.*

另一个拍脑袋的策略：
第一次选择双方利益最大化的选项，然后每次重复对方上一次的选择。
这种拍脑袋的结果就是经济学从来接不上地气，不管小学算术玩的多么纯熟，都没办法在实际中挣到钱。

【 在 xueyandy (xueyandy) 的大作中提到: 】
: “囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两
: 假设两个囚徒永远不会死，而且每隔20年都会被抓一次，他们最终会走向合作，也就是都不揭发对方吗？
--
FROM 31.17.114.*