你我的根本分歧在于对于农业经营体制到底是持续起作用还是只能一次性起作用，这个，建议你先拿出数据来支持你的观点吧。

你选12%那一年的数据，如果能够分析出增产的原因是自然条件之外的其他原因当然有价值，一样能帮助我们找到促进增产的因素，有助于后续的改进。

现在我的观点是，前述的数据和计算表明，82、83这两年连续的增长没有除包产到户推广之外其他的因素能更合理的解释。


【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 持续发力，就是比较长期的时间跨度下的，平均每年增长了，这才是有意义的数据，否则的话，我选个12%那一年来说明问题可以么？
--
FROM 106.120.64.*

我的意思是，一个政府，无论中央还是地方，如果短期衡量数据，很容易出现故意打鸡血的情况，如果拿短期衡量比较不是好事，很容易被钻空子，能做到长期体现出来，才是好的政策。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 你我的根本分歧在于对于农业经营体制到底是持续起作用还是只能一次性起作用，这个，建议你先拿出数据来支持你的观点吧。
: 你选12%那一年的数据，如果能够分析出增产的原因是自然条件之外的其他原因当然有价值，一样能帮助我们找到促进增产的因素，有助于后续的改进。
: 现在我的观点是，前述的数据和计算表明，82、83这两年连续的增长没有除包产到户推广之外其他的因素能更合理的解释。
: ...................
--
FROM 120.244.232.*

如果一个政策是通过调动积极性发挥作用，那么不可能持续发挥作用，你卷到996极致之后再怎么发挥作用？

【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 对啊，改开对于经济增长的作用是几十年跨度下的平均增长率，而不是某几年的增长率，如果只是短期的高速发展不一定是好事，很多国家追求经济增长的稳定性，在经济发热的时候甚至故意降低增长率。
: 如果追求一个政策对于粮食产量的作用，也是同样道理，时间跨度越长，越有价值，一个制度的建立很麻烦的。
--
FROM 106.120.64.*

没去查年鉴，但是网上很多数据来源都是8.46啊，看来都是引用错误数据源了
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 你的“官方数据“错了
: 按官方数据是9.24%
: 见附件85年鉴。
: ...................
--
FROM 120.244.232.*

类似996机制其实还是持续相当长的时间起作用，只不过过去不叫996罢了，像当年沿海那些外贸型企业加班是家常便饭吧，所以我的意思是一定时间跨度，比如10年。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 如果一个政策是通过调动积极性发挥作用，那么不可能持续发挥作用，你卷到996极致之后再怎么发挥作用？
:
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*