水木社区手机版
- 主题:1900-1949中国也是对外开放的
- 灾害面积解释不了82-83年的增长。前边有提到了，呵呵。
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 你看一下灾害面积，82/83/84比其他年份少。
:
--
FROM 119.62.124.* - 30%, 我是扣了化肥的。
至于灵魂问题。
1.我先有信仰。
2.我尊重数据。
3.所以我会试图从数据找出符合我信仰的解释。
所谓，大胆假设，小心求证。
4.如果找不出来，就改变信仰。
我现在的信仰：
82年之前，靠耕地增加，灌溉增加，用电增加，良种，化肥。
82年之后，靠承包，化肥，用电。种子。
后来，靠化肥，用电，机械，种子。
到底承包有多大用，要算了才知道，我觉得没多少。
粮食产量影响因素：耕地，成灾，化肥，灌溉，机械，用电。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 呃，你是真的太不严谨了。。。。
: 55年的18394到81年的32502是增长了76.7%，不是30%
: 但是你是不是忽略了两点？
: ...................
--
修改:seeasee FROM 122.9.80.*
FROM 122.9.80.* - 我现在的确忙于追剧，没有仔细计算。
不过我会仔细计算的。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 呃，你是真的太不严谨了。。。。
: 55年的18394到81年的32502是增长了76.7%，不是30%
: 但是你是不是忽略了两点？
: ...................
--
FROM 122.9.80.* - 巴西阿根廷就是现实。
其实也没啥，两国看上去还是很美好的，欧美大家庭张开双臂拥抱他们的。
如果不考虑贫富差距，不要去看吃不饱饭的几千万底层的话。
【 在 wanllow 的大作中提到: 】
: 有主权的开放当然是好的
: 现实如果是主权与开放二选一，该怎么选的问题
: 中国是保主权而忍受了暂时的封锁，熬到了美国对我们开放
: ...................
--
FROM 222.129.4.* - 抱歉，你还是太不严谨了。所以你一直以来持有的观点都是没有经过数据检验的？那么你是如何形成这个观点的？
按你的每kg化肥7.5kg粮食的算法
1955年 粮食产量18394万吨，化肥24.4万吨，剔除化肥后产量18211万吨
1981年 粮食产量32502万吨，化肥1334.9万吨，剔除后产量22490.25万吨
26年时间增长23.5%，折算每年增长0.82%。这还是没有剔除水、种、农机因素的影响。所以，我真的建议你再考虑一下经营机制对于增产到底是短期还是长期影响这个问题。
另外按你的算法，1965年 粮食产量19453万吨，化肥194.2万吨，剔除后产量17996.5万吨，低于1955年。
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 30%, 我是扣了化肥的。
: 至于灵魂问题。
: 1.我先有信仰。
: ...................
--
修改:hotpear FROM 116.52.103.*
FROM 116.52.103.* - 严谨不严谨，有没有经过数据检验，那是要看标准的。
有没有一种可能，同样的数据量，你觉得严谨，经过数据检验。
而我觉得没有经过数据检验。
而我提的没有经过数据检验，远高于你以为的标准。
就好比25%，30%。
看起来，你不知道1980/1981年连续连续两年减产。
我的“不严谨”所了解的数据，比你的“严谨”还多一呢。
你算算1979年的数据。
你说的前30年种子，科技，灌溉，耕地的变化，难道不算是前30年努力的结果？
除去是几个意思？
把前30年的贡献都抹去，那前30年是真没啥贡献。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 抱歉，你还是太不严谨了。所以你一直以来持有的观点都是没有经过数据检验的？那么你是如何形成这个观点的？
: 按你的每kg化肥7.5kg粮食的算法
: 1955年 粮食产量18394万吨，化肥24.4万吨，剔除化肥后产量18211万吨
: ...................
--
FROM 122.9.80.* - 有时间的话建议你实际计算一下。
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 严谨不严谨，有没有经过数据检验，那是要看标准的。
: 有没有一种可能，同样的数据量，你觉得严谨，经过数据检验。
: 而我觉得没有经过数据检验。
: ...................
--
FROM 116.249.215.* - 实际算那是早就算过了。
有时间，我要详细算一下。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 有时间的话建议你实际计算一下。
--
FROM 122.9.80.* - 我确实不知道1980/81连续两年减产，因为现实位面不存在这个事实。另外如果80年的减产对82、83增产构成因果关系，还需要你证明。
1979 33212
1980 32056
1981 32502
【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 严谨不严谨，有没有经过数据检验，那是要看标准的。
: 有没有一种可能，同样的数据量，你觉得严谨，经过数据检验。
: 而我觉得没有经过数据检验。
: ...................
--
FROM 101.241.4.* - 你自己列的数据你不看看？
79年 33XXX
80年 32XXX
81年 32XXX
这不是连续两年减产？
而且，你又一次忘记减化肥效果了。
怎么起的话头你忘了？
我说旧体制增产30%，（当然，我们排除化肥效果之后）
你说我不严谨，是25%。
我说你对数据掌握不足，拿连续减产的80/81年算。
不如看看79年。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 我确实不知道1980/81连续两年减产，因为现实位面不存在这个事实。另外如果80年的减产对82、83增产构成因果关系，还需要你证明。
: 1979 33212
: 1980 32056
: ...................
--
FROM 122.9.80.*