我列举的统计年鉴的数据并没有连续两年减产。
1980年32056
1981年32502
如果你说的连续减产是扣减化肥，那确实如此，但是我提醒你三点：

1.联产承包责任制是82年一号文件开始推广的，80、81年粮食生产的问题与包产到户无法构成因果关系。你也没有论证过80、81年的粮食产量与82、83年的连续增产构成因果关系。

2.我不明白你说的“旧体制”是指什么？我从开始讨论这个话题，是因为发现难得有网友拿联产承包82年开始的数据讨论，虽然数据错误，但终归还是有一定的常识。所以我重点谈82、83年，那么与联产承包相对照，自然是人民公社。那么这属于经营机制的范畴，进行比较自然需要排除水、肥、种、农机等因素了。我从来没有否认过前30年的伟大成就，请不要假设靶子。

3.按你的1kg化肥贡献7.5kg粮食的观点，1975-1977也连续出现了剔除化肥贡献后粮食产量的下降，这样，在公社制下，这样的连续产量下降出现了两次。我不太理解你强调这个数据想说明什么。

        产量    化肥    剔除化肥因素
1975    28452   536.9   24425.25
1976    28631   582.8   24260
1977    28273   648     23413



发信人: seeasee (过过风), 信区: Modern_CHN
标  题: Re: 1900-1949中国也是对外开放的
发信站: 水木社区 (Mon Jan  9 20:35:20 2023), 站内
  
你不如往前提到60年代岂不是更好。
  
78年怎么了？知道联产承包是在1982年么？

发信人: seeasee (过过风), 信区: Modern_CHN
标  题: Re: 1900-1949中国也是对外开放的
发信站: 水木社区 (Tue Jan 10 19:59:57 2023), 站内
  
1982年比1981年也就提高了5%。
化肥用量增加了也有5%。


【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 你自己列的数据你不看看？
: 79年 33XXX
: 80年 32XXX
: ...................
--
修改:hotpear FROM 101.241.4.*
FROM 101.241.4.*

1.按照你剔除1kg化肥增产7.5kg的观点，计算出来1955年到1981年增产23.5%，不是25%。如果加上化肥的作用，增产就是76.7%，前边我已经计算过了，如果我算得不对，你可以验算，但是既然你也觉得严谨是好的，那就请不要用30%或者25%这些不准确的数字。

2.从一开始我就不是谈1的问题，我的重点在于指出你一开始“1982年比1981年也就提高了5%。化肥用量增加了也有5%。”中间存在数据错误。同时按照你的观点剔除化肥作用后，81-83年增长率分别为7.16%和9.05%。可以说明化肥对这两年的增产不是主要原因。

3.集体化理论上的优势在于分工协作，优化劳动力与生产资料的结合方式；包产到户理论上的优势在于激励劳动力投入。这两种经营机制对生产的促进，都存在理论上的上限，不可能持续促进。长期来看，无论何种经营机制下粮食增产根本依靠的还是水、肥、种、农机这些生产资料要素的进步，因此，考察经营机制的作用，在实施该经营机制的最初几年是最可靠的。这是我的观点。正如福特的流水线在1913年将汽车装配速度提高了8倍，是当时可见的成效，并不需要花上10年时间来证明。正如三班倒和996比正常的955提升了产出，也是在新机制实施开始和旧机制相比较看到优势的。而流水线、996带来对无产阶级的压迫增加也是效率提升必然带来的严酷现实，正如单干带来的贫富分化一样。但是在讨论对生产的提升作用上，唯有实事求是才是科学的态度。

我的重点在于82、83年增产的原因分析，从前边的计算可以得出明确的结论，化肥不是主要因素。

至于所谓前30年的增产成果，当然是了不起的成就，但是追求的严谨的你，请不要把公社生产机制和生产资料的进步强行挂钩，这只是同时间发生的事情，并不意味着存在天然的因果关系。

化肥、农机的投入依赖的是工业化的成就，种子的进步依赖的是科学技术的成果，农田水利建设依赖的是各级政府的重视——想想50年开始的治理淮河，集中力量办大事依赖的是tg强有力的基层组织——想想淮海的小推车。但这些都不必然与公社相互依存。这些都是tg的伟大成就不容否认。而公社和单干，则是不同历史阶段tg为了解决现实问题进行的探索，在我看来，这里不存在信仰不容置疑的领域，一切凭数据、计算和逻辑。



【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 很简单啊。
: 1.我们在谈承包之前的旧体制，提升了产量多少。
: 我说30%，你说我不严谨，是25%。
: ...................
--
修改:hotpear FROM 101.241.4.*
FROM 101.241.4.*

我觉得你扯太远了。

我想目前这个话题的争论。
是我说提高30%，你说我不严谨是25%。
我指出你拿连续两年下降的81/82年来计算有问题，应该用79年的。
不是我不严谨，而是你对数据掌握的不够。

至于82/83/84年的增产因素。
除了包产到户，还有灾害相对较少，还有杂交稻的推广。
（小麦良种推广还没查到日期）
是不是归功于包产到户，还需要详细计算。

举个例子，上海地区82/83年的粮食产量，低于1978年。

【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: 1.按照你剔除1kg化肥增产7.5kg的观点，计算出来1955年到1981年增产23.5%，不是25%。如果加上化肥的作用，增产就是76.7%，前边我已经计算过了，如果我算得不对，你可以验算，但是既然你也觉得严谨是好的，那就请不要用30%或者25%这些不准确的数字。
: 2.从一开始我就不是谈1的问题，我的重点在于指出你一开始“1982年比1981年也就提高了5%。化肥用量增加了也有5%。”中间存在数据错误。同时按照你的观点剔除化肥作用后，81-83年增长率分别为7.16%和9.05%。可以说明化肥对这两年的增产不是主要原因。
: 3.集体化理论上的优势在于分工协作，优化劳动力与生产资料的结合方式；包产到户理论上的优势在于激励劳动力投入。这两种经营机制对生产的促进，都存在理论上的上限，不可能持续促进。长期来看，无论何种经营机制下粮食增产根本依靠的还是水、肥、种、农机这些生产资料要素的
: ...................
--
FROM 122.9.80.*

既然你对严谨的评价这么介意，那么我尊重你的意愿不再谈论严谨与否。

只是指出，30%错了，我计算出来的也不是25%，而是23.5%，所以“你说我不严谨是25%。”你这句话也错了。

另外你引起我参与讨论的最初那段数据“1982年比1981年也就提高了5%。化肥用量增加了也有5%。”也是错的。

“至于82/83/84年的增产因素。
除了包产到户，还有灾害相对较少，还有杂交稻的推广。
（小麦良种推广还没查到日期）
是不是归功于包产到户，还需要详细计算。”

你的这个思路没有问题，我等你的计算结果，但是截至目前，按照你1kg化肥7.5kg粮食的观点，已经可以排除82、83增产过程中化肥是主要因素了。

另外提醒你一点。按你关于化肥的观点，在55-81年的增产过程中，化肥是主要的贡献。1955年到1981年剔除化肥因素增产23.5%，如果加上化肥的作用，增产就是76.7%，前边我已经计算过了。



【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 我觉得你扯太远了。
: 我想目前这个话题的争论。
: 是我说提高30%，你说我不严谨是25%。
: ...................
--
修改:hotpear FROM 101.241.4.*
FROM 101.241.4.*

关于杂交水稻，我之前计算过。不过主要的文献来源我在电脑里找不到了，里边的数据还需要进一步核实。供参考。
大致如下：

根据《杂交水稻在中国推广应用十二年》一文，
1981年7676万亩
1983年1.124亿亩
增加3564万亩。
现在计算这3564万亩增产的产量。考虑杂交水稻单产，同样根据上文，亩产是425.5公斤。考虑非杂交水稻单产
根据83年的数据算当年非杂交稻亩产。
83年稻谷总产16887万吨，面积49705万亩
杂交总产11240*425.5/1000=4782.62万吨，面积11240万亩
非杂交亩产（16887-4782.62）*1000/（49705-11240）=314.68kg
那么杂交增产的贡献就是3564*（425.5-314.68）/1000=395万吨

【 在 seeasee 的大作中提到: 】
: 我觉得你扯太远了。
: 我想目前这个话题的争论。
: 是我说提高30%，你说我不严谨是25%。
: ...................
--
FROM 101.241.4.*