古罗马的奴隶和西藏的奴隶制不是一个东西，他就不是奴隶制了，他就和平民体系一样或者先进？就算不是历史学家，也该明白奴隶两个字什么意思吧。
【 在 vous22 的大作中提到: 】
: 因为古罗马的奴隶和中国古代的奴隶西藏的农奴美洲的黑奴都不是一个东西，但是你觉得奴隶制就是一样的。我不是历史专家，也没有说西方制度完美无瑕，只是分析了科技创新为什么在中国受限的观点。你一定要觉得中国儒家制度的优越性我今天也没有时间和你继续讨论了。就问你一个问题：如果中国没有外界因素，一直独立发展，你觉得什么时候才会进入工业时代？
: 多谢你的认真回帖，今天实在没时间讨论了。88
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

问题在于，你有客观的渠道去做这个评估吗？

比如站在客观立场去观察洪进入天京之后的记载，以及客观立场各个时代皇帝在各自时代的真实表现，如果没有影响和历史照片，没有可信的统计数据，完全靠人为记载，而记载历史的人属于某个阵营，这种描述的程度可信度多大？

你来看看，你所谓的太平天国极端暴行（我相信有暴行，关键是因为政治立场问题夸大的情况）是什么人记载的，这些人的记载有没有立场，有没有所处时代的政治限制（比如不同的人有不同的经历和看法，但是满清屏蔽了对天平天国有利的看法，也屏蔽了对自己暴行记载的一些看法）
【 在 drifter777 的大作中提到: 】
: 但凡看过太平天国暴行（特别是进驻天京之后）的，都说不出这句话来。
: 洪的暴行在所有农民起义和统治暴君里面，进入前三问题不大。
:
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

古代犬儒没那么多。客观记录很多，而且可以多方印证。
比如说天平天国的暴行，不光有官方记录，更有各种民间老百姓的记录，类似日记，家族记录之类的东西。
社会纪实从来不是单一渠道的一家之言。历史研究从来不信孤证。
你就不用替太平天国洗白了，它的罪恶是板上钉钉的，太多证据了。包括张献忠，把四川屠的只剩下8万人，才有后来湖广填四川，这都有各种记录的。








【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 问题在于，你有客观的渠道去做这个评估吗？

比如站在客观立场去观察洪进入天京之后的记载，以及客观立场各个时代皇帝在各自时...
--
FROM 221.216.116.*

真服了，所谓古代犬儒没那么多，你的证据呢，根据那些可能是犬儒的人的文字记载？你这不是张嘴就来吗？

无论是官方的还是民间老百姓，是不是当时能写文章的都是即将走向编制内的读书人，读书人在当时算一般老百姓？这个问题上这些人大多倾向很明显是哪边？

客观上，中国古代相对现代那么垃圾的社会制度，老百姓被压迫成那么样了，所谓儒家敢批评当时政府嘛，或者说儒家精英在当时和政府本身一体，他一直在享受好处，会反对自己嘛？这叫什么行为？

另外，知道满清文字狱嘛，文字狱针对的是官方记录还是民间老百姓记录？

那么无论倾向还是表现还是在满清文字狱心态的监视下，最终的记载你认为会客观？
【 在 drifter777 的大作中提到: 】
: 古代犬儒没那么多。客观记录很多，而且可以多方印证。
: 比如说天平天国的暴行，不光有官方记录，更有各种民间老百姓的记录，类似日记，家族记录之类的东西。
: 社会纪实从来不是单一渠道的一家之言。历史研究从来不信孤证。
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

    哈哈，我是一个彻彻底底的理科生。而且搞了20多年软件了。可能逻辑搞糊涂了呗。
    太平天国你可以说是发源是农民起义，但他要打倒的对象不是地主，起事的因素很多，小农经济被冲击，民众生活困难加剧是一方面。但广西的土客矛盾也是一方面。它本身是不具备阶级斗争属性的，谈何反对他的是地主。恐怕只要经济状态平稳的地区的民众都得反对他。
    关键是里面夹杂的拜上帝教的因素，使得传统读书人多数是不愿意加入其中的。现代社会之前的中国历代的起事，没有士人阶层的加入，基本都成不了事的。一个集团只具备破坏性，不具备建设性是天然要败亡的。想想他们在南京干的事，想想他们奇葩的圣库制度、男女营制度，想想他们森严到发指的等级制度，哎。
【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 太平天国将领里面读书人多，还是满清军队里读书人多？我就很好奇你的证据逻辑是，因为太平天国里有地主，而湘军里有穷人，问题是天平天国里也有穷人，湘军里也有地主，这种情况不看具体比例？
: 学文科的嘛，这都是什么奇葩逻辑。
--
FROM 103.85.173.*