这一段也没有否认潘在1936年走了王明那条线


【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: https://epaper.gmw.cn/wzb/html/2011-05/14/nw.D110000wzb_20110514_1-05.htm
: 　　原中联部部长罗青长多年后写了一篇《潘汉年冤案的历史背景》的回忆文章，透露了很多鲜为人知的细节。1955年潘汉年被捕后，当周恩来得知潘汉年1939到1948年和中央来往的电报都在时，他让罗青长等人把这些材料搜集起来，按年、月、日排列，潘汉年如何报告的，中央如何指示
: 摹耷喑せ匾洌案莸蛋覆牧希笔迸撕耗晁龅墓ぷ鳎绱蛉肴湛苣诓俊⒗美钍咳旱龋醒攵际侵赖模蛋钢卸加屑窃亍Ｖ醒攵运墓ぷ饕彩强隙ǖ摹薄Ｗ钪罩芏骼础⒗羁伺┏雒嬗1955年4月29日向中央政治局和书记处写了正式报告。
: ...................
--
FROM 118.250.65.*

开除不冤，杀头不必，也确实没有杀头
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: https://zhuanlan.zhihu.com/p/451510366
: https://www.douban.com/group/topic/36090568/?_i=22766160XBomNq
: （一）是中央一再有打入敌伪组织，利用汉奸、叛徒、特务进行情报工作的指示。
: ...................
--
FROM 114.249.56.*

“见汪精卫是在李士群、胡均鹤突然挟持下发生的，当时已无法请示。这次会见并没有任何实质性的东西，潘汉年所说的也仅是应付之词，以后也并没有进一步的接触。”
所谓挟持、无法请示、仅是应付之词，有没有多渠道的证据互相印证？
“会见后我党在政治上、组织上没有受到任何损害”

果党揭露过此事，毛批示发出了刘关于此事的澄清报告，这算不算损害了组织和最高层的公信力？
潘不可信用，这点是确凿无疑的。
【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: https://zhuanlan.zhihu.com/p/451510366https://www.douban.com ...
--
FROM 112.0.172.*

这说法也是扯。

既然周和李都正式向政治局做报告了。
那最终判决，怎么可能是法院的法官来定的。
肯定是政治局的决定。

说法院看不到这份报告，所以错判，这结论也太离谱了。

【 在 hotpear 的大作中提到: 】
: https://epaper.gmw.cn/wzb/html/2011-05/14/nw.D110000wzb_20110514_1-05.htm
: 　　原中联部部长罗青长多年后写了一篇《潘汉年冤案的历史背景》的回忆文章，透露了很多鲜为人知的细节。1955年潘汉年被捕后，当周恩来得知潘汉年1939到1948年和中央来往的电报都在时，他让罗青长等人把这些材料搜集起来，按年、月、日排列，潘汉年如何报告的，中央如何指示
: 摹耷喑せ匾洌案莸蛋覆牧希笔迸撕耗晁龅墓ぷ鳎绱蛉肴湛苣诓俊⒗美钍咳旱龋醒攵际侵赖模蛋钢卸加屑窃亍Ｖ醒攵运墓ぷ饕彩强隙ǖ摹薄Ｗ钪罩芏骼础⒗羁伺┏雒嬗1955年4月29日向中央政治局和书记处写了正式报告。
: ...................
--
FROM 122.9.80.*

没什么不该的，有什么提供什么。

【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
: 所以你不该拿半篇报告出来说事。
: 好像李克农背书反对似的。
: 实际报告是7疑点，5反证，平衡，但是偏向有问题。
: ...................
--
FROM 112.97.60.*