- 主题:测核酸时儿子这样的举动，该不该鼓励？
公民的本分是维护自己和社会的利益，如果有错误的规定、错误的管理行为在侵害社会正当利益，那么阻止侵害、维护正义、和邪恶斗争当然是每个人的本分。规定不是因为叫规定就天然正义，错误的规定比犯罪分子危害还大，犯罪分子的受害人只是个别，错误规定的受害人是全体。
【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 做核酸需不需要维持秩序？靠什么维持？本分指本身应尽的责任和义务，“违背是本分”也就是说“违背”是本身应尽的责任和义务？
--
FROM 115.171.21.*
本分 应该做
我发现定义权 很重要
脑残们认为官老爷定义每个人应该做什么 天经地义
一百年了 德先声夺人赛先生的讨论还得继续
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 公民的本分是维护自己和社会的利益，如果有错误的规定、错误的管理行为在侵害社会正当利益，那么阻止侵害、维护正义、和邪恶斗争当然是每个人的本分。规定不是因为叫规定就天然正义，错误的规定比犯罪分子危害还大，犯罪分子的受害人只是个别，错误规定的受害人是全体。
: --
发自「今日水木 on iPhone 12 mini」
--
FROM 221.216.116.*
有些做法是“显然”没有依据的，也就是如果质疑，显然对方拿不出依据。这种情况文雅的人会先礼后兵，先沟通再报警，但不是每个人都愿意为了节省一分钟而付出半小时，只为了正直。本案主要矛盾是管理者的随意和不合理行为，是管理者不规矩在先，不去谴责，反而要求居民面对不合理管理必须规规矩矩的反抗，这和要求完美受害人就一样了。
【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 法律、规章、临时的管理措施等都具有规范行为、维持秩序的作用，但并不是制定了的就不能变，而是要与时俱进的适应实际情况。但改变不合理的方法也有合理和不合理之分，就像这个事件，那个人要多走100米，他认为不合理，可以提出来和管理人员理论，如果对方给不出合理依据的情况下还强行限制不让走，那这个人可以报警，因为限制人身自由了。但这个事情的经过显然不是这样，没有人提出过不合理，然后这个人直接去违反现场的管理，起了冲突后才理论，最后还让对方报了警。
:
--
FROM 115.171.21.*
是的。陆象山就呼吁中国人要“收拾精神，自做主宰”，做人要修身立德，自明事理，而不是趋炎附势，随波逐流。可惜一千年过去了，还没有进展，人心还是不能判断是非天理，还需要权力来规定。大学之道，在明明德，无明是苦。
【 在 movieking 的大作中提到: 】
: 本分 应该做
: 我发现定义权 很重要
: 脑残们认为官老爷定义每个人应该做什么 天经地义
: ...................
--
FROM 115.171.21.*
我同意应该鼓励正义感，也认可高中生挺身而出表达态度的做法。但佛教讲悲智双运，正义感不等于正义本身，应该分辨什么是真正的正义再去行动。如果高中生向志愿者做手势，说你们没有依据还瞎规定是滥用职权，声援质疑的人，那才是真的正义。正义“感”有时会沦为通过贬低他人来自我满足，是需要通过智慧来觉察和警惕的。
【 在 shijian58 的大作中提到: 】
: 群众具有朴素的正义感，要不要限制这种朴素正义感的发挥有待讨论，个人感觉不应限制，虽然对本人可能构成潜在受打击风险，但这依然是社会之光（但不是鼓励不妥的表达方式，例如比中指行为），结论：还需要提高社会平均教育，提升个人素质，引导现代的人生观世界观和方法论
: - 来自 水木社区APP v3.5.5
--
FROM 115.171.21.*
居家隔离上门磁是对的，从外面给门上锁，造成消防隐患，是错的。这种常识判断，不需要询问居委会是否同意。拉绳的人也没事先询问居民是否同意啊。一个规定没有经过正当程序，内容还损害公众利益，可以视做主动向公众挑衅，公众对抗是合情合理。你的观点一直预设管理者高人一等，就像说父母打孩子是爱之深责之切，孩子打父母是大逆不道。事实是民为贵，公务员为轻。管理者有责任主动证明规定的合理性合法性，否则就要接受惩罚，为一切不利后果负责。而不该劳烦民众九曲十八弯地维权。
【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 如确定随便一个人没有任何依据在小区设个收费点，这事儿还有啥好谈的，他已经违法了，直接报警，视情节严重程度，这个随便的人有可能会有牢狱之灾。小区做核酸拉的线是不是有必要性，是不是征得了居委会的同意，这都未搞明白就直接去对抗，这种做法本身就是不合理的，第一步应该是合理的提出质疑，对方如给不出拉线的依据，也没法证明拉线是征得居委会的同意，还要强制执行，这种情况小区居民也可以报警。
:
:
--
FROM 115.171.21.*
检测机构在小区进行核酸检测，是要和居委会、物业沟通协调检测地点、组织方式等内容的吧，事件中的人在违规之前，并确定这个就是检测机构的私自行为，有没有征得居委会、物业的同意，他不知道，这么拉线的原因他也不知道，“显然”没有依据的说法，在事发之前只是个人的主观判断，100个人可能会有100个不同的判断，都以各自的主观判断行事，哪还有秩序？觉得有理就大胆的说出来，闷着不说直接就去做，谁会知道他心里的想法是什么
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 有些做法是“显然”没有依据的，也就是如果质疑，显然对方拿不出依据。这种情况文雅的人会先礼后兵，先沟通再报警，但不是每个人都愿意为了节省一分钟而付出半小时，只为了正直。本案主要矛盾是管理者的随意和不合理行为，是管理者不规矩在先，不去谴责，反而要求居民面对不合理管理必须规规矩矩的反抗，这和要求完美受害人就一样了。
: :
--
FROM 123.113.108.*
你仍然在预设权力高人一等，而不是为人服务。拉绳的有责任主动证明和公布为什么拉绳，授权来自哪里，而居民没有义务按照你说的高尚方式去交涉。保洁放路障还写上小心地滑呢，物业还有投诉电话和满意度调查呢。核酸拉绳难道不该主动写明路线和出口的设置原因，感谢大家配合，同时公布投诉电话倾听意见及时整改？以公务员的工资和退休待遇，不是应该比物业服务好十倍吗？没有这么做，本来就该挨骂。居民没有骂人，没有破坏护栏，没有拒绝交税，只是抄个近道回家，已经极其隐忍，极其文明了。就是这种对服务的低要求，一退再退，才纵容服务员得寸进尺，蹬鼻子上脸，自己可以“没有依据制定规则”，反而要求客户应该“先xx，再xx，才能xx”，否则就是刁民，就要报警，贼喊抓贼。
【 在 newhaitian 的大作中提到: 】
: 检测机构在小区进行核酸检测，是要和居委会、物业沟通协调检测地点、组织方式等内容的吧，事件中的人在违规之前，并确定这个就是检测机构的私自行为，有没有征得居委会、物业的同意，他不知道，这么拉线的原因他也不知道，“显然”没有依据的说法，在事发之前只是个人的主观判断，100个人可能会有100个不同的判断，都以各自的主观判断行事，哪还有秩序？觉得有理就大胆的说出来，闷着不说直接就去做，谁会知道他心里的想法是什么
:
--
FROM 115.171.21.*
拉绳的人没事先询问居民是否同意，但有可能询问了居委会是否同意。在事发之前，那人没有搞清楚这些内容，你的理论是站在结果来反向推导，这件事最终管理者拿不出合理的说法，所以来说明违规行为是正确的，但如果是有合理原因的呢？在行为之前，不知道是不是有依据，可以沟通，可以理论，管理者也有责任给予解释。啥都没搞清楚就去违规，这是任性行为。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 居家隔离上门磁是对的，从外面给门上锁，造成消防隐患，是错的。这种常识判断，不需要询问居委会是否同意。拉绳的人也没事先询问居民是否同意啊。一个规定没有经过正当程序，内容还损害公众利益，可以视做主动向公众挑衅，公众对抗是合情合理。你的观点一直预设管理者高人一等，就像说父母打孩子是爱之深责之切，孩子打父母是大逆不道。事实是民为贵，公务员为轻。管理者有责任主动证明规定的合理性合法性，否则就要接受惩罚，为一切不利后果负责。而不该劳烦民众九曲十八弯地维权。
: :
--
FROM 123.113.108.*
检测机构人员、居委会人员、志愿者都不是公务员。
才搞明白，在基本认知上没有和你理论的基础。
【 在 babyUnicorn 的大作中提到: 】
: 你仍然在预设权力高人一等，而不是为人服务。拉绳的有责任主动证明和公布为什么拉绳，授权来自哪里，而居民没有义务按照你说的高尚方式去交涉。保洁放路障还写上小心地滑呢，物业还有投诉电话和满意度调查呢。核酸拉绳难道不该主动写明路线和出口的设置原因，感谢大家配合，同时公布投诉电话倾听意见及时整改？以公务员的工资和退休待遇，不是应该比物业服务好十倍吗？没有这么做，本来就该挨骂。居民没有骂人，没有破坏护栏，没有拒绝交税，只是抄个近道回家，已经极其隐忍，极其文明了。就是这种对服务的低要求，一退再退，才纵容服务员得寸进尺，蹬鼻子上脸，自己可以“没有依据制定规则”，反而要求客户应该“先xx，再xx，才能xx”，否则就是刁民，就要报警，贼喊抓贼。
: :
--
FROM 123.113.108.*