科学的具体方式会失灵，科学不会。因为科学就是寻找事务的本质，科学鼓励怀疑一切，如果一个方式解释不了就推翻它

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 穷追本源的方式能解决所有问题吗？
: 土星北极地区存在六边型涡旋，南极地区却是圆形涡旋，两极地区涡旋不对称；木星两极地区却又存在多边形涡旋，仅凭通过剖析到原子层面，能解释吗？
: 为什么地球五次大灭绝每次之后都会出现身体结构和功能更复杂的生物？不用整体论、系统论分析，仅凭还原论分析分子结构能回答吗？
: ...................
--
FROM 219.233.173.*

科学是求真的思想，具体的方法论都是可以抛弃的。分解论只是科学方法论之一，统计学就不是分解方法论

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 科学是一种分解的方法论，这种方法论能解决所有问题吗？你问问深度求索，是这样吗
:
--
FROM 219.233.173.*

一切理性追寻事物本源的行为都是科学，哪怕燃素这种今天看起来挺扯淡的理论都是科学历史上的一笔

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 统计是数学，数学不属于科学。
:
--
FROM 219.233.173.*

科学作为一种分解的方法论，其核心在于将复杂系统拆分为孤立的、可控制的变量，在受控条件下进行重复实验和观察，以探求其背后的因果机制。然而，正是这种“分解”和“控制”的特性，使其在应对某些问题时存在固有的边界。

首先，科学方法难以处理具有极高复杂性和内生性的系统。在这类系统中，要素之间存在着海量、非线性且动态变化的相互作用。当试图将其分解为孤立变量时，系统最关键的整体属性和涌现行为便会消失。例如，在宏观经济学中，试图在真实社会中设置一个完全受控的“对照组”来检验某项政策几乎不可能，因为社会是一个持续演化的复杂有机体，无法被真正“分解”而不改变其本质。

其次，科学方法在面对历史性、唯一性的事件时，其解释力是有限的。科学追求普适性的规律，但某些事件，如生命在地球上的起源、或一次特定陨石撞击对地球生态的具体影响链条，它们发生在不可复制的特定历史条件下。我们可以用科学原理去分析其可能的过程，但无法通过重复实验来确证其唯一的、真实的因果路径。科学能告诉我们“可能如何发生”，但很难百分百地断定“就是如此发生”。

再者，科学方法论本身建立在一些无法用科学自身来证明的前提假设之上。例如，“自然世界是统一且有规律的”、“我们的感官和理性工具在本质上能够认识这个世界”等。这些关于实在性和真理性的哲学预设，是科学活动的基石，但科学方法反过来却无法验证它们。证明科学方法有效性的过程，本身就需要预设科学方法是有效的，这会陷入循环论证。

因此，尽管科学在解释自然现象和推动技术发展上取得了无与伦比的成就，但其“分解”的方法论本身，在面对不可分割的复杂系统、不可重复的历史事件以及其自身的理论基础时，会显现出其能力的边界。它无法“解决”所有类型的问题。



【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 科学的具体方式会失灵，科学不会。因为科学就是寻找事务的本质，科学鼓励怀疑一切，如果一个方式解释不了就推翻它
:
--
FROM 114.244.128.*

呵呵，数学是数学，科学是科学。科学科学，就是分门别类的知识。任何科学理论都属于分解还原的方法论。把基本概念搞搞清楚再发言，不要暴露了学渣本质。


【 在 teleheart 的大作中提到: 】
: 科学追求普适性的规律，但不追求用唯一的方法论唯一的理论来解释世界。你太教条主义了，只要可以合理解释事物就是科学的，直到解释不了了就换个理论解释，比如牛顿力学和量子力学，或者空气氧化替代燃素理论。统计学和双盲理论也都是科学，只要可以合理解释世界的都是科学，而不应该拘泥于具体的理论，否则就陷入你自己设定的圈套了
:
--
FROM 114.244.128.*