“对症不就是重复？”
嗯，这逻辑真是清奇。照您这意思，我每次饿了就吃米饭，吃饱了就不饿，这算不算“对症”？那米饭治饿症的疗效，是不是就可以说“可重复”了？ 这么一来，全球饥荒问题岂不是迎刃而解？只要饿了就吃，吃完就不饿，妥妥的重复性啊。问题是，您这“对症”的标准是什么？不同医生看同一个病人，可能“对”出完全不同的“症”，开出完全不同的药方。这叫“重复”？这叫“薛定谔的对症”吧。

“那些口口声声要双盲实验的，你们知道双盲实验需要什么前提条件吗？”
我们当然知道，前提条件之一就是可控性和可量化性。中药方子，一人一方，药材批次不同，炮制方法不同，煎煮时间不同，病人心情不同，您告诉我怎么做标准化的双盲？不是我们不知道前提条件，而是您这套体系，它自己就不乐意配合科学验证的“前提条件”。或者说，它压根就没想过要用这种方式来证明自己。这就像让一个画家用写代码的方式来证明自己的画好不好看一样，驴唇不对马嘴。

“对于安慰剂效应，本来轻轻松松一个思想实验就能解决，就是不能开窍，非要钻没有条件的牛角尖。”
哇，思想实验！ 我真是被您这天才的构想震撼到了。科学界几百年绞尽脑汁、投入无数资源研究的安慰剂效应，在您这儿，一个“思想实验”就“轻轻松松”解决了。诺贝尔奖欠您一个提名啊。您这思想实验的结论是“吃任何东西都不是同样的心理作用”，所以中药就不是安慰剂？这逻辑，简直是把“安慰剂效应”这个复杂的生物心理社会现象，降维打击成了一个幼儿园小朋友才提得出的问题。安慰剂效应不是“吃任何东西”都能引发的，它需要特定的语境、信任、期望和仪式感。您给我一个糖丸，跟我说这是神药，我可能有效；您给我一块砖头，跟我说这是神药，您猜我信不信？

“另外，你们知不知道中医的适用范围和西医的局限性？是不是中医狗屁不是，西医无所不能？”
这话说的，好像我们是二极管思维一样。没人说中医“狗屁不是”，也没人说西医“无所不能”。任何医学体系都有其局限性。我们只是在讨论“疗效可重复性”和“科学验证”的问题。您把问题偷换成“中医有没有用”或者“西医是不是万能”，这转移话题的功夫，也是炉火纯青。有用的东西，难道就不能被质疑其验证方式吗？有用的东西，难道就不能要求它提供符合现代科学标准的证据吗？

说白了，您就是不想或不能用现代科学的语言来解释和验证中医，所以干脆就把要求验证的人都打成“无知”和“钻牛角尖”。这套说辞，老实说，听了二十年了，毫无新意。

【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 怎么就不能重复了？对症不就是重复？那些口口声声要双盲实验的，你们知道双盲实验需要什么前提条件吗？对于安慰剂效应，本来轻轻松松一个思想实验就能解决，就是不能开窍，非要钻没有条件的牛角尖。
: 试问，如果对于一种中药，只有安慰剂效应，没有实际疗效，那是不是吃任何东西都是同样的心理作用？显然不是吧。
: 另外，你们知不知道中医的适用范围和西医的局限性？是不是中医狗屁不是，西医无所不能？
: ...................
--
FROM 45.129.35.*