- 主题:说氚对人体无害是不科学的
不讨论日本的核废水该不该排放，只说说你的几点错误。
一切毒副作用，如果不谈浓度或者剂量的水平、范围，那就没法讨论了。
PET-CT用氟-18，考虑的因素包括半衰期长短、放射性的类型和能量大小、生物毒性的大小，很多因素。
最关键的，你不知道PET是啥意思吧？正电子核素，F-18是，H-3不是。
有毒有害食品是有国家标准控制的，
绝对干净的东西是不存在的，这个理工科学生应该很好理解吧？
比如自来水中的银离子，我要说每升水里一个银离子都没有？你信吗？
但是各国会设置一个限制值，你的产品某个指标经过监测高于这个值，就不允许出售了。
这个限制值通常是经过生产、卫生、环保的主管部门联合审批的，大大低于会造成公共危害的浓度/剂量水平。
你看，为了解释你两行字的错误，我要用9行字。
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 要是氚真的不引起内照射，那PET-CT用氟-18干嘛
: 日本只能说计量小，但按照国际法和大多数国家法律，有毒有害食品是不允许用计量小当挡箭牌的
--
FROM 101.6.134.*
你这句话我就看不懂了，什么叫“用剂量作为掩护”？
我也没说“稀释后可以用在食品工业上”啊。
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 你第一句话就错了，在全球大多数国家包括日本都严格禁止在生产食品时用剂量作为掩护
: 原料有毒，那么稀释后也不可以用在食品工业上
:
--
FROM 101.6.134.*
无限推演外延，不是科学该有的态度。
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 日本排污讲的都是氚的食品安全性，说外用无害的话也没争议吧
:
--
FROM 101.6.134.*
PET全称为正电子发射计算机断层显像(positron emission tomography PET)，是反映病变的基因、分子、代谢及功能状态的显像设备。它是利用正电子核素标记葡萄糖等人体代谢物作为显像剂，通过病灶对显像剂的摄取来反映其代谢变化，从而为临床提供疾病的生物代谢信息。是当今生命科学、医学影像技术发展的新里程碑。
知道为什么选用正电子核素吗？
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 后面你讲PET还是错了
: PETCT的核心思想是低人体危害的影像技术，用正电子对还是别的造影剂只是手段。如果氚像日本政府宣传的那样无害，直接大剂量注入，在可见光范围内都能显影岂不是美事一件
: 实际上食品安全不谈计量是西方推行中国引进的先进思想，几十年前的发霉黄豆，病死猪肉都能加工成计量上无毒的食品呢
: ...................
--
FROM 101.6.134.*
欢迎学术和科普讨论！
按你这么说，内照射猛于虎啊！
那香蕉还是别吃了？有内照射。
抽烟更是自杀，有内照射。
致癌的因素太多了，没准香蕉没让你致癌，你喝的酒精倒让你致癌了。
随机性效应就是说这个因素对于某些个体可能不会发生作用，而对于另一些个体可能发生作用，对吧？
这个就有个概率大小的问题。
为了概率非常小的事情，不计代价地去投入，这也是一种赌博。
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 内照射的毒性效应和一般化学物质的毒性效应不能简单等同。对于一般毒理学问题，脱离剂量去讨论毒性是不合适的，所以衍生出LD50，EC50，NOAEL等概念。
: 针对辐射防护、环境放射性等等，确实也有一堆阈值或限值。但说到内照射的损伤，小于剂量限值的照射也不能排除导致遗传问题或致癌。对于这种个别细胞收照射影响导致的概率性后果的严重程度，假定是不存在剂量阈值的。大家可以去百度一下辐射的随机性效应
--
FROM 123.113.205.*
大致上你可以这么推论，但是实际上不会有国家敢这么搞，
潮汐要控制好，难度太大，
一旦涨潮超过能够防住的水位，那岂不是把自己的地污染了？
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 我觉得里边主要的问题是浓度和总量。日本说稀释之后就可以达到排放标准，那临海国家只要找个海湾，外面建一圈堤坝，形成一个超大池子，涨潮时灌满了水，有什么不想处理的核废水就往里排，反正有那么多海水来稀释，一退潮就全排出去。这不老省事了
--
FROM 123.113.205.*
“当然，这个说法虽然比较主流，但是否成立还有一定争议的空间。因为当剂量很小时，评价结果的不确定度就会非常大，实验很难重复。”
我觉得这最后一句话，充满着矛盾。
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 反正做辐射效应研究的结论就是如此。用PET做肿瘤筛查，不是说正电子药物半衰期短，就存在一个安全阈值，不超标就没事。很多医学处置本身就是风险和收益的权衡。医生让你签一堆字，提前告知各种风险，你可以选择不做。食物、环境中放射性很难避免，你要觉得不吃更安全，你可以试试。
: 摄入放射性物质后在体内产生的放射性事件是和放射性活度正相关的，但后果是随机的。大多数时候可能只是产生一堆自由基，很快被清除，或导致一个不重要蛋白的甲基化。如果你点背，一次事件就可能刚好导致细胞癌化。所以有了所谓的线性无阈值模型。
: 国际放射防护委员会（ICRP）在103号出版物中指出：在小剂量范围，特别是在个人量很低的时候，使用集体剂量进行详细的危险估计是不正当的做法。当然，这个说法虽然比较主流，但是否成立还有一定争议的空间。因为当剂量很小时，评价结果的不确定度就会非常大，实验很难重复。
: ...................
--
FROM 123.113.205.*
日本人会按你写的这个描述去干？
我是不信他们真这么傻，
难道不会像法国阿格厂那样修一根很长的管道，排放到较远的海底？
你再怎么精准控制潮水入库的量，难保哪天来个海啸让你控制不住，脏水被海啸冲上高处......
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 你都准备强行排放了，那具体操作有啥顾虑的。像日本现在这样，超标水搁岸边大罐子里，涨潮时又不直接倒，只是把围堤上的阀门打开，往大池子蓄水。当续到高位，把围堤阀门关了。等退潮，堤外海平面比堤内水面低了，堤外水是不会再漫灌上岸了，再把污水从罐子里往蓄水池倒，这样稀释了再打开围堤阀门往外流。没难度，这就是海边围盐池晒盐的放大化。你什么时候见过晒盐进水时让海水从盐场再漫灌到岸上的？大不了大风浪的天气不操作就是了。
--
FROM 123.113.205.*
同意你对于日本的最后一句话。
但是，海啸预警那点时间不足以排出一个水库的高水位污水，
水库底泥如果被翻出来搞到其他地方去，就是污染的扩大。
所以，还是不觉得会有人敢采取潮汐排污的昏招。甚至近海排污都不会。
肯定是修一根长长的管道，排到远处的海底去。
关于罚款的提议，谁来收？怎么用？
IAEA？
联合国？
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 一个，海啸是可以预警的。第二个排入大池子里的脏水是分批的，每次经过稀释后，平均活度已经足够低，即使一两次冲上岸问题也不大。
: 我的核心意思是，日本说废水经稀释之后就达到可排放标准了，这有点玩弄话术了。如果你拿整个太平洋来稀释，那直接把福岛核电站整个扔海里都没问题。但这种做法如被允许，那以后直接往海里排污、处理垃圾也就没有立场来阻止了。只要找个口小腹大的海湾，拦个池子，有害物质都在这个超大池子里稀释了，然后往大海一排就完事了。你没有其它办法，只能往海里排，那这事拦不住。但罚钱总可以吧，沿海各国渔业协会想索赔也可以有点法理依据吧。福岛搞这么大，除了天灾，东电一开始还想保住反应堆能继续用、不立即撒硼剂这种要钱不要命的做法也是原因，正该罚钱。以日本人的个性，你不打疼它、或罚疼它，它鞠个躬就完事了。
--
修改:DRAGON9 FROM 123.113.205.*
FROM 123.113.205.*
超低剂量造成损害，你也承认是小概率事件，
但你非要去证明小概率事件的后果，还希望得到统计学意义上的结果？
交通意外死的人比核事故死的人多几个数量级，
因此大家尽量别出门？
你吃的香蕉也是天然具有放射性的，
是不是不存在香蕉阈值？
只要吃一根香蕉，肯定就会被辐射伤害?
日本人有喝马桶水的，但目前没有人出来冒险喝稀释过后的核废水。
这个只能证明那个喝马桶水的日本人对核废水没兴趣。
不要拿有没有人吃喝来判断脏不脏，
很多人追捧的、卖高价的有机食品，
不就是用了粪肥的吗？
难道就可以认为粪便不脏？
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 意思是在超低剂量下要找出规律本身就很难。对于小概率的事件，你如果重复的样本量不够大，不同实验得到结果波动很大，所以存在一定不确定性、有argue的余地。
: 简单点就是，氯化钠稀释到一定程度后，喝下去不会有基于其化学属性的毒性，也就是存在安全阈值。但放射性目前不认为稀释了就能喝。所以日本人有喝马桶水的，但目前没有人出来冒险喝稀释过后的核废水。
--
FROM 123.113.205.*