- 主题:说氚对人体无害是不科学的
内照射的毒性效应和一般化学物质的毒性效应不能简单等同。对于一般毒理学问题，脱离剂量去讨论毒性是不合适的，所以衍生出LD50，EC50，NOAEL等概念。
针对辐射防护、环境放射性等等，确实也有一堆阈值或限值。但说到内照射的损伤，小于剂量限值的照射也不能排除导致遗传问题或致癌。对于这种个别细胞收照射影响导致的概率性后果的严重程度，假定是不存在剂量阈值的。大家可以去百度一下辐射的随机性效应
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 不讨论日本的核废水该不该排放，只说说你的几点错误。
: 一切毒副作用，如果不谈浓度或者剂量的水平、范围，那就没法讨论了。
: PET-CT用氟-18，考虑的因素包括半衰期长短、放射性的类型和能量大小、生物毒性的大小，很多因素。
: ...................
--
修改:sisimex FROM 202.122.36.*
FROM 202.122.36.*
你这句话的表述感觉很“文科”。。。什么叫用剂量作为掩护？？
有没有毒，难道不是靠检测剂量的？
【 在 xiaoju (可爱的龙猫) 的大作中提到: 】
: 你第一句话就错了，在全球大多数国家包括日本都严格禁止在生产食品时用剂量作为掩护
: 原料有毒，那么稀释后也不可以用在食品工业上
--
FROM 116.228.78.*
全球核电厂每年排海的冷却水的氚是6000兆贝克，福岛规划的排海计划是每年氚排放量上限22兆贝克，大亚湾根据生态环境部在2017年的政府批文，六台机组每年的液态氚排放上限是225兆贝克，过去十年实际排放量平均为上限的20%，即约49.5兆贝克。
另外，福岛计划的核废水处理水的氚浓度是1500贝克每升，世卫饮用水标准的七分一。
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 要是氚真的不引起内照射，那PET-CT用氟-18干嘛
: 日本只能说计量小，但按照国际法和大多数国家法律，有毒有害食品是不允许用计量小当挡箭牌的
--
FROM 144.214.106.*
欢迎学术和科普讨论！
按你这么说，内照射猛于虎啊！
那香蕉还是别吃了？有内照射。
抽烟更是自杀，有内照射。
致癌的因素太多了，没准香蕉没让你致癌，你喝的酒精倒让你致癌了。
随机性效应就是说这个因素对于某些个体可能不会发生作用，而对于另一些个体可能发生作用，对吧？
这个就有个概率大小的问题。
为了概率非常小的事情，不计代价地去投入，这也是一种赌博。
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 内照射的毒性效应和一般化学物质的毒性效应不能简单等同。对于一般毒理学问题，脱离剂量去讨论毒性是不合适的，所以衍生出LD50，EC50，NOAEL等概念。
: 针对辐射防护、环境放射性等等，确实也有一堆阈值或限值。但说到内照射的损伤，小于剂量限值的照射也不能排除导致遗传问题或致癌。对于这种个别细胞收照射影响导致的概率性后果的严重程度，假定是不存在剂量阈值的。大家可以去百度一下辐射的随机性效应
--
FROM 123.113.205.*
大致上你可以这么推论，但是实际上不会有国家敢这么搞，
潮汐要控制好，难度太大，
一旦涨潮超过能够防住的水位，那岂不是把自己的地污染了？
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 我觉得里边主要的问题是浓度和总量。日本说稀释之后就可以达到排放标准，那临海国家只要找个海湾，外面建一圈堤坝，形成一个超大池子，涨潮时灌满了水，有什么不想处理的核废水就往里排，反正有那么多海水来稀释，一退潮就全排出去。这不老省事了
--
FROM 123.113.205.*
反正做辐射效应研究的结论就是如此。用PET做肿瘤筛查，不是说正电子药物半衰期短，就存在一个安全阈值，不超标就没事。很多医学处置本身就是风险和收益的权衡。医生让你签一堆字，提前告知各种风险，你可以选择不做。食物、环境中放射性很难避免，你要觉得不吃更安全，你可以试试。
摄入放射性物质后在体内产生的放射性事件是和放射性活度正相关的，但后果是随机的。大多数时候可能只是产生一堆自由基，很快被清除，或导致一个不重要蛋白的甲基化。如果你点背，一次事件就可能刚好导致细胞癌化。所以有了所谓的线性无阈值模型。
国际放射防护委员会（ICRP）在103号出版物中指出：在小剂量范围，特别是在个人量很低的时候，使用集体剂量进行详细的危险估计是不正当的做法。当然，这个说法虽然比较主流，但是否成立还有一定争议的空间。因为当剂量很小时，评价结果的不确定度就会非常大，实验很难重复。
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 欢迎学术和科普讨论！
: 按你这么说，内照射猛于虎啊！
: 那香蕉还是别吃了？有内照射。
: ...................
--
FROM 202.122.36.*
你都准备强行排放了，那具体操作有啥顾虑的。像日本现在这样，超标水搁岸边大罐子里，涨潮时又不直接倒，只是把围堤上的阀门打开，往大池子蓄水。当续到高位，把围堤阀门关了。等退潮，堤外海平面比堤内水面低了，堤外水是不会再漫灌上岸了，再把污水从罐子里往蓄水池倒，这样稀释了再打开围堤阀门往外流。没难度，这就是海边围盐池晒盐的放大化。你什么时候见过晒盐进水时让海水从盐场再漫灌到岸上的？大不了大风浪的天气不操作就是了。
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 大致上你可以这么推论，但是实际上不会有国家敢这么搞，
: 潮汐要控制好，难度太大，
: 一旦涨潮超过能够防住的水位，那岂不是把自己的地污染了？
: ...................
--
FROM 202.122.36.*
“当然，这个说法虽然比较主流，但是否成立还有一定争议的空间。因为当剂量很小时，评价结果的不确定度就会非常大，实验很难重复。”
我觉得这最后一句话，充满着矛盾。
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 反正做辐射效应研究的结论就是如此。用PET做肿瘤筛查，不是说正电子药物半衰期短，就存在一个安全阈值，不超标就没事。很多医学处置本身就是风险和收益的权衡。医生让你签一堆字，提前告知各种风险，你可以选择不做。食物、环境中放射性很难避免，你要觉得不吃更安全，你可以试试。
: 摄入放射性物质后在体内产生的放射性事件是和放射性活度正相关的，但后果是随机的。大多数时候可能只是产生一堆自由基，很快被清除，或导致一个不重要蛋白的甲基化。如果你点背，一次事件就可能刚好导致细胞癌化。所以有了所谓的线性无阈值模型。
: 国际放射防护委员会（ICRP）在103号出版物中指出：在小剂量范围，特别是在个人量很低的时候，使用集体剂量进行详细的危险估计是不正当的做法。当然，这个说法虽然比较主流，但是否成立还有一定争议的空间。因为当剂量很小时，评价结果的不确定度就会非常大，实验很难重复。
: ...................
--
FROM 123.113.205.*
日本人会按你写的这个描述去干？
我是不信他们真这么傻，
难道不会像法国阿格厂那样修一根很长的管道，排放到较远的海底？
你再怎么精准控制潮水入库的量，难保哪天来个海啸让你控制不住，脏水被海啸冲上高处......
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 你都准备强行排放了，那具体操作有啥顾虑的。像日本现在这样，超标水搁岸边大罐子里，涨潮时又不直接倒，只是把围堤上的阀门打开，往大池子蓄水。当续到高位，把围堤阀门关了。等退潮，堤外海平面比堤内水面低了，堤外水是不会再漫灌上岸了，再把污水从罐子里往蓄水池倒，这样稀释了再打开围堤阀门往外流。没难度，这就是海边围盐池晒盐的放大化。你什么时候见过晒盐进水时让海水从盐场再漫灌到岸上的？大不了大风浪的天气不操作就是了。
--
FROM 123.113.205.*
一个，海啸是可以预警的。第二个排入大池子里的脏水是分批的，每次经过稀释后，平均活度已经足够低，即使一两次冲上岸问题也不大。
我的核心意思是，日本说废水经稀释之后就达到可排放标准了，这有点玩弄话术了。如果你拿整个太平洋来稀释，那直接把福岛核电站整个扔海里都没问题。但这种做法如被允许，那以后直接往海里排污、处理垃圾也就没有立场来阻止了。只要找个口小腹大的海湾，拦个池子，有害物质都在这个超大池子里稀释了，然后往大海一排就完事了。你没有其它办法，只能往海里排，那这事拦不住。但罚钱总可以吧，沿海各国渔业协会想索赔也可以有点法理依据吧。福岛搞这么大，除了天灾，东电一开始还想保住反应堆能继续用、不立即撒硼剂这种要钱不要命的做法也是原因，正该罚钱。以日本人的个性，你不打疼它、或罚疼它，它鞠个躬就完事了。
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 日本人会按你写的这个描述去干？
: 我是不信他们真这么傻，
: 难道不会像法国阿格厂那样修一根很长的管道，排放到较远的海底？
: ...................
--
FROM 202.122.36.*