线性无阈模型 （linear-non-threshold model，LNT） 在低剂量范围内，癌或遗传疾病超额发病率按简单正比方式随辐射剂量（大于零）而增加的这一假设的剂量响应模式。
对于辐射诱发癌症或遗传疾病的认识，目前，人类证据只表明中、高剂量（>100mSv）照射导致癌症发生率增加。放射防护体系建立在如下的假定之上，在剂量低于大约100mSv的情况下，给定的剂量增量与归因于辐射的癌症或遗传效应概率的增量成正比，即LNT模型。LNT模型是以有关自发的和辐射诱发的DNA损伤相对丰富的实验资料为依据的。国际放射防护委员会（ICRP）认为，联合采用LNT模型及剂量和剂量率效能因数的判断值，能为放射防护的实际目的，即低剂量辐射危险的管理提供谨慎的基础。
然而，LNT模型不能被普遍视为生物学真理，在某些组织中存在诱发癌症的小剂量阈是有可能的。ICRP第99号出版物指出，没有明显的证据证明辐射导致某些人类癌症增加，如慢性淋巴性白血病、睾丸癌及黑素瘤皮肤癌。
新资料和假说的出现也对LNT模型的正确性及其实际应用提出疑问，主要有两种类型挑战，两者都是假定非线性低剂量响应。①癌症诱发的辐射剂量响应在低剂量情况下具有超线性组分（即双峰或多峰剂量响应关系），因此由在高剂量下的观察结果预测低剂量危险将明显低估真正危险。②存在剂量阈值，则高估了低剂量辐射的危险。在低剂量情况下，各部位癌症危险与辐射剂量成正比的假设，忽略了存在阈剂量的可能性。
ICRP第99号出版物指出，尽管对于某些组织的辐射诱发癌症来说存在一小剂量阈，而且将所有癌症视作一组时也不能排除小剂量阈存在的可能性，但是从总体上看目前的证据，包括流行病学、动物实验研究结果、细胞和分子模型，并不支持存在通用的阈剂量。因此，为了辐射防护目的，看来没有特殊理由在危险计算中考虑阈值的可能性。实际上，即使可以证明剂量响应关系不是直线，在辐射防护中仍然要使用线性近似，否则辐射防护会变得无法管理。
国际重要学术团体对LNT假说的正确性问题也存在争议，争议焦点集中在对低剂量致癌危险的估计上。法国科学院认为，低于100mSv的照射对健康危害可以忽略，没有必要降低职业照射的剂量限值。而美国科学院2005年发表的“低水平电离辐射对健康的危害”认为：低水平辐射也会增加癌症的发生率。低传能线密度（LET）辐射所致癌症危险的真正低剂量阈存在与否的不确定性也许永远解决不了。因而，在可预见到的将来可能将继续采用实际判断。
由于低剂量情况下健康效应的这种不确定性，ICRP认为，为了公众健康计划的目的，采用LNT模型计算许多人在很长时期内接受很小辐射剂量所产生的癌症和遗传疾病例数的理论数字，是不合适的。
没觉得有啥新鲜内容啊，最后说了“是不合适的”，
那么实际操作中，怎么办是合适的呢？
“实际上，即使可以证明剂量响应关系不是直线，在辐射防护中仍然要使用线性近似，否则辐射防护会变得无法管理。”
放射性或宇宙射线都是伴随生命进化几十亿年的东西，
生命体应该是对电离辐射有一定的耐受度的，
否则早就被自然淘汰了。
【 在 sisimex 的大作中提到: 】
:
http://www.csrp.org.cn/newsitem/278489203: 辐射防护学会的词条。这个解释的比较清楚，也解释了我之前提及的为什么还有争议空间的原因。
: 至于辐射和一般化学品毒性为什么区分开，是因为一般化学品被认为是存在阈值的，低于所谓NOAEL，就没有毒性了。而按照线性无阈值模型，辐射不应该有NOAEL。
: ...................
--
FROM 123.113.205.*