同意你对于日本的最后一句话。

但是，海啸预警那点时间不足以排出一个水库的高水位污水，
水库底泥如果被翻出来搞到其他地方去，就是污染的扩大。
所以，还是不觉得会有人敢采取潮汐排污的昏招。甚至近海排污都不会。
肯定是修一根长长的管道，排到远处的海底去。

关于罚款的提议，谁来收？怎么用？
IAEA？
联合国？


【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 一个，海啸是可以预警的。第二个排入大池子里的脏水是分批的，每次经过稀释后，平均活度已经足够低，即使一两次冲上岸问题也不大。
: 我的核心意思是，日本说废水经稀释之后就达到可排放标准了，这有点玩弄话术了。如果你拿整个太平洋来稀释，那直接把福岛核电站整个扔海里都没问题。但这种做法如被允许，那以后直接往海里排污、处理垃圾也就没有立场来阻止了。只要找个口小腹大的海湾，拦个池子，有害物质都在这个超大池子里稀释了，然后往大海一排就完事了。你没有其它办法，只能往海里排，那这事拦不住。但罚钱总可以吧，沿海各国渔业协会想索赔也可以有点法理依据吧。福岛搞这么大，除了天灾，东电一开始还想保住反应堆能继续用、不立即撒硼剂这种要钱不要命的做法也是原因，正该罚钱。以日本人的个性，你不打疼它、或罚疼它，它鞠个躬就完事了。
--
修改:DRAGON9 FROM 123.113.205.*
FROM 123.113.205.*

不说管道排放，是因为日本人不说它的核废水是否达到可直接排放的标准，只是说现在的核废水经过稀释后就可以达到排放标准了。你注意到这里的差别没有，它的做法很可能就是想绕过监管：实际上废水达不到直接排放的标准，但如果引入大量海水冲稀，在字面上达到排放标准了。
为什么日本不像你主张的那样直接通过管道排放，那样安全又省事。真相很可能就是想耍小聪明，把不能直接排的经过稀释后排了。
【 在 DRAGON9 的大作中提到: 】
: 同意你对于日本的最后一句话。
: 但是，海啸预警那点时间不足以排出除一个水库的高水位污水，
: 水库底泥如果被翻出来搞到其他地方去，就是污染的扩大。
: ...................
--
FROM 202.122.36.*

你这不就是为了反对而反对吗？
你证明一下吃一根香蕉就会致癌？

你可以转进到氯化钠，
我不能？

【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 我只是指出放射性和一般化学品毒性的差别，氯化钠冲稀了喝，其化学属性产生负面后果的概率可以是0；但核废水冲稀了，负面效应概率虽然小，但不是零。你欢迎科普，我就给你科普。你不必转进到和其它意外的概率大小上，这些我都明白，所以我也不反对有必要的时候上PET。但我反对辐射量低于某个剂量是安全的这种说法。
--
FROM 123.113.205.*

“辐射的毒性效应现在的主流观点是线性无阈值”，
这个不是我的专业领域，如果你是，能否给一个比较权威的出处？

但是为什么要把辐射的毒性效应单独拿出来、试图用实验来证实它的特殊性？


【 在 sisimex 的大作中提到: 】
: 因为是你一开始说毒性和阈值的事，这确实是毒理学的基本原则，所以有Noael。但辐射的毒性效应现在的主流观点是线性无阈值。所以你套用阈值概念是不对的，但你说出现负面效应的概率有大有小，这我不反对。明白了？
--
FROM 101.6.134.*

1. 福岛排的废水里面只包含氚么？有没有其他核污染物
2. 如何保证日本没有在水的测量结果上面撒谎，如果撒谎了，惩罚措施是什么？
如果所排的废水里面只有氚，并且密度达到了他们所宣称的，那还是可以商量的，否则就不许排。
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 全球核电厂每年排海的冷却水的氚是6000兆贝克，福岛规划的排海计划是每年氚排放量上限22兆贝克，大亚湾根据生态环境部在2017年的政府批文，六台机组每年的液态氚排放上限是225兆贝克，过去十年实际排放量平均为上限的20%，即约49.5兆贝克。
: 另外，福岛计划的核废水处理水的氚浓度是1500贝克每升，世卫饮用水标准的七分一。
--
FROM 223.71.29.*