好像日本就是拿这个打擦边球的。
就是他们的模型是核污水一到海里就立刻被均匀稀释，那所有海洋里的水都算上且混合均匀的条件下浓度是满足标准的，但我们知道这是不可能的，肯定在相当长时间内北太平洋都是超标的吧。
唉
【 在 truncin 的大作中提到: 】
: 那IAEA报告里为啥不把国际标准列出来，和小日本的测量值比较一下，不就知道能不能排了吗？
: 我翻遍了报告没找到这个标准的数据，IAEA不会是拿不出这个标准吧？
--
FROM 119.78.254.*

只要兑足量海水，浓度都可以稀释到标准一下。还需要考虑排放总量、富集、沉积、放射性活度的因素。IAEA的报告是日本提供的样本，IAEA说报告仅对该样本负责。
--
FROM 223.70.83.*

TABLE 3.10. COMPARISON OF TEPCO’S DETECTION LIMITS WITH RESPECTIVE JAPANESE REGULATORY LIMITS FOR DISCHARGE (Table 9 [1])
这个吗？这比较的明明是日本的排放标准啊。
【 在 cre 的大作中提到: 】
: 当然有，官网看，IAEA的报告一共140页，在第xx页，对比表格
: 怕你印象不深刻，自己去翻
: 中国核能年鉴，有我国核电厂的排放指标，氚，碳14可比照
--
FROM 223.104.41.*

是的，我认可你的这个看法。但我感觉国际上应该没有通用的核污染水近百种核素（80多种，但氚等大致有）的排放标准，但iaea认可这个日本这个受监管的核污染水排放标准，表9是28种主要放射性核素日本排放标准和实际测量值，印象中远好于此标准，大概是达到了标准限度的1%以内。
【 在 truncin 的大作中提到: 】
: TABLE 3.10. COMPARISON OF TEPCO’S DETECTION LIMITS WITH RESPECTIVE JAPANESE REGULATORY LIMITS FOR DISCHARGE (Table 9 [1])
: 这个吗？这比较的明明是日本的排放标准啊。
--
FROM 222.129.131.*

大概有80多种，6个实验室进行了比对测试，参看我昨天专门发的帖子。经过Alps过滤处理后的污染水除了氚以外其他80多种含量都非常低，因此iaea认可在线监测主要核放射性三个值；排海口前的氚活化浓度（日本标准是60000Bq/L，排放目标是1500，实测是210以内，远好于WHO的饮用水氚标准，每个国家氚标准也不一定一样）、排海口前所有放射性物质总的放射性量（用cps表示，大概是每秒几个计数以内）、用于稀释的进海水口海水的cps（也是每秒几个）。
有人疑问：为什么alps不像测氚那样把其他27甚至80多种核素在排海口前在线测出不更放心吗？答案是：一是技术不可能做到，样品送到国际著名实验室是离线测量，很多实验室都不能全部测出，在线根本不能。（我曾经发明过中国第一台某民用核仪器，准在线测量10多种核素，不算取样，大概需要5-10分钟测量计算）二是因为那些量含量经过前面工序的过滤已经极低（离线测量结果参见iaea的70页实验室比对以及table9，东电实验室会经常性做日常离线分析，结果类似表9，因为现在排放的就是这个结果的污染水才正在排放，例如根据表9这些待排放废水的氚210bq/L，在线实际测试是20x）；三是测总放射性计数足矣。
【 在 truncin 的大作中提到: 】
: 日本核污染水中有至少60多种放射性核素，这些不测吗？



【 在 truncin 的大作中提到: 】
: 日本核污染水中有至少60多种放射性核素，这些不测吗？
--
FROM 222.129.131.*