额……能在这类话前面加个“有观点认为”或者“听说”或者“可能”么……
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 高压电等次类线密集的地方住着容易生病。
--
FROM 123.127.131.*

汗……你说有相关性，应该你证明好不好……

这都什么强盗逻辑

那么我说上水木容易生病，虽然没有医学证明这个观点对，你也不能证明这个观点错吧。所以就有道理了？

这都什么人啊，还来当版主……
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 好吧，那你先来10篇医学界否定这个观点的论文链接吧。
--
FROM 123.127.131.*

你说的那些观点我不知道看过多少了

另外，什么“国外专家”……你引篇国外的论文吧……“国外专家从流行病调查的角度得出“有害”的结论，反面争议是国内专家从电学的角度得出“无害”的结论”这段话来来回回就是几个论坛里面传而已，貌似有个西欧的统计调查，样本小的可笑

所以我建议你加上“有观点认为”。

我认为，一个不满嘴跑火车的人，在说类似的问题时，一般会加上诸如“我认为”、“据我了解”、“我听说”、“有观点认为”、“可能”这样的字眼。这样既能避免别人误以为这样的观点已经得到普遍接受，也可以避免长此以往，自己的观点都会被人觉得和放屁差不多。

当然了，你认为你刚刚说的那句话很合适，我也没法强迫你不是。毕竟你刚刚那个“你说敢说上水木和生病没关系？你拿10篇论文来证明没关系啊”的逻辑已经强大到我无话可说了。

【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 这个世界谈个自己的观点就成跑火车了，除了学霸以外别人都应该禁言，你以为你是科学的卫道士，我告诉你，当你封杀别人的时候，就不自觉地充当着新教会审判团的法官而已。什么为谁好为谁坏，说别人的时候，抬上一堆所谓的术语来唬人，让给出来源了，又开始做人身攻击了，别侮辱理工科生这个title了。
:     高压电有害这个观点，之前我只是身边有案例，但是观点形成确认是来自资料，刚才我又查了一下，高压电有害论的来源是：国外专家从流行病调查的角度得出“有害”的结论，反面争议是国内专家从电学的角度得出“无害”的结论。概率统计这个东西我算基本都还给老师了，不过流行病调查这种东西也算是一种统计资料吧。上述资料可能失之笼统，但我起码也做了能做的事情，下面请你这个专家给大家来点细致深入的干货吧。
--
FROM 123.127.131.*

当然了，你一定要我给出研究报告，给出一个足够的样本，证明上水木和得癌症没有相关性

我只能用楼上那位的话说

您的逻辑……哎
--
FROM 123.127.131.*

还是这个强盗逻辑

你说一个人有罪，你得举证，就好像你说两件事情有相关性，你得有足够的样本和实验来证明这种相关性。

既然没能证明，那么我们就说这两件事情还不能被证明有相关性……也就是我的观点。就像你不能证明一个人有罪，我们就认为他大约没有罪一样。

当然了，会有文科生跳出来说，那你证明他们没有相关性啊，你怎么没有学理论据和统计资料来证明啊，不然你不也是跑火车么，于是我就只能跪拜了。你怎么证明你没杀过人啊，你不能证明我就要枪毙你啊！

这个例子说明，其实文科生才是不可被战胜的。
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 观点一直都很清晰，你要是观点不清晰，也不会闲的没事干K人了，就如你在前面所讲的那样：骨感的观点需要肉感的学理论据和统计资料才能丰满起来，除了骨头以外，您也给大家来点肉，你一专业人士来点我们能看懂的肉渣渣想必应该也不难，否则你不就成了自己说的那种跑火车的了吗？
--
FROM 123.127.131.*