- 主题:楼下火车跑，配电箱电流声，怎么防噪音
你的参考案例就是类似于，谁谁谁住在高压线边上，后来他生病了，于是“住在高压线边上容易生病”这种？
老实说，我也没时间没兴趣给你们这些文科生普及相关性、样本空间的概念。
所以我建议你在下这类自己脑补出来的结论之前，加上“有观点认为”，“可能”这样的定语，可以让你的发言更有意义，而不会让人感觉是满嘴跑火车。
另外，土人不是满嘴跑火车的借口，就像人傻不能成为犯罪的借口一样。作为一个斑竹，满嘴跑火车更不是什么好习惯。
我是对你好，希望你能懂……
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 我是说我有参考案例，我也没说我就是学术权威，什么样本啊，认可啊，我就是一土人，我作为一个土人版主，我觉得我应该做好为你们这些学术权威提供一个优秀的show的舞台的服务，所以，请你开始Show吧。
--
修改:yibeijiu189 FROM 123.127.131.*
FROM 123.127.131.*
这个世界谈个自己的观点就成跑火车了，除了学霸以外别人都应该禁言，你以为你是科学的卫道士，我告诉你，当你封杀别人的时候，就不自觉地充当着新教会审判团的法官而已。什么为谁好为谁坏，说别人的时候，抬上一堆所谓的术语来唬人，让给出来源了，又开始做人身攻击了，别侮辱理工科生这个title了。
高压电有害这个观点，之前我只是身边有案例，但是观点形成确认是来自资料，刚才我又查了一下，高压电有害论的来源是：国外专家从流行病调查的角度得出“有害”的结论，反面争议是国内专家从电学的角度得出“无害”的结论。概率统计这个东西我算基本都还给老师了，不过流行病调查这种东西也算是一种统计资料吧。上述信息可能失之笼统，我一个外行能做的事情也就如此了，下面请你这个专家给大家来点细致深入的干货吧。
【 在 yibeijiu189 的大作中提到: 】
: 你的参考案例就是类似于，谁谁谁住在高压线边上，后来他生病了，于是“住在高压线边上容易生病”这种？
: 老实说，我也没时间没兴趣给你们这些文科生普及相关性、样本空间的概念。
: 所以我建议你在下这类自己脑补出来的结论之前，加上“有观点认为”，“可能”这样的定语，可以让你的发言更有意义，而不会让人感觉是满嘴跑火车
: ...................
--
修改:dhcn FROM 124.42.13.*
FROM 124.42.13.*
orz...你不说还没发现你是版主呢。。。
不过这个逻辑能力，哎。。。
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 我是说我有参考案例，我也没说我就是学术权威，什么样本啊，认可啊这些High得让人眩晕的东西，我就是一土人，我作为一个土人版主，我觉得我应该做好为你们这些学术权威提供一个优秀的show的舞台的服务，所以，请你开始展示吧。
--
FROM 123.125.116.232
你说的那些观点我不知道看过多少了
另外，什么“国外专家”……你引篇国外的论文吧……“国外专家从流行病调查的角度得出“有害”的结论，反面争议是国内专家从电学的角度得出“无害”的结论”这段话来来回回就是几个论坛里面传而已，貌似有个西欧的统计调查，样本小的可笑
所以我建议你加上“有观点认为”。
我认为，一个不满嘴跑火车的人，在说类似的问题时，一般会加上诸如“我认为”、“据我了解”、“我听说”、“有观点认为”、“可能”这样的字眼。这样既能避免别人误以为这样的观点已经得到普遍接受，也可以避免长此以往，自己的观点都会被人觉得和放屁差不多。
当然了，你认为你刚刚说的那句话很合适，我也没法强迫你不是。毕竟你刚刚那个“你说敢说上水木和生病没关系？你拿10篇论文来证明没关系啊”的逻辑已经强大到我无话可说了。
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 这个世界谈个自己的观点就成跑火车了，除了学霸以外别人都应该禁言，你以为你是科学的卫道士，我告诉你，当你封杀别人的时候，就不自觉地充当着新教会审判团的法官而已。什么为谁好为谁坏，说别人的时候，抬上一堆所谓的术语来唬人，让给出来源了，又开始做人身攻击了，别侮辱理工科生这个title了。
: 高压电有害这个观点，之前我只是身边有案例，但是观点形成确认是来自资料，刚才我又查了一下，高压电有害论的来源是：国外专家从流行病调查的角度得出“有害”的结论，反面争议是国内专家从电学的角度得出“无害”的结论。概率统计这个东西我算基本都还给老师了，不过流行病调查这种东西也算是一种统计资料吧。上述资料可能失之笼统，但我起码也做了能做的事情，下面请你这个专家给大家来点细致深入的干货吧。
--
FROM 123.127.131.*
请你就事论事对这个事情做一下细致的深入科普好不好，我作为业余人员，只能业余的版主说几句业余的话，而且我已经三番两次地请你对这个问题做一下细节科普了，你每次都是从统计、逻辑啊这些角度话左右而言他，我们现在这个帖子的问题既不是探讨统计学的科学合理性问题，也不是探讨逻辑学问题，说到底是探讨高压电到底对身体有没有害这个具体问题，请你从具体学界的角度给大家科普一下，就算学理性的东西难以表述，起码给个你认为样本数足够的统计结果也行啊。
【 在 yibeijiu189 的大作中提到: 】
: 你说的那些观点我不知道看过多少了
: 另外，什么“国外专家”……你引篇国外的论文吧……“国外专家从流行病调查的角度得出“有害”的结论，反面争议是国内专家从电学的角度得出“无害”的结论”这段话来来回回就是几个论坛里面传而已，貌似有个西欧的统计调查，样本小的可笑
: 所以我建议你加上“有观点认为”。
: ...................
--
FROM 124.42.13.*
就是论事就是：
居住于高压电附近是否会引起疾病现在存在争议，没有确凿证据证明居住地的民用高压电与疾病有明显相关性。
这个观点够清晰了么？
希望您能够看懂。
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 请你就事论事对这个事情做一下细致的深入科普好不好，我作为业余人员，只能业余的版主说几句业余的话，而且我已经三番两次地请你对这个问题做一下细节科普了，你每次都是从统计、逻辑啊这些角度话左右而言他，我们现在这个帖子的问题既不是探讨统计学的科学合理性问题，也不是探讨逻辑学问题，说到底是探讨高压电到底对身体有没有害这个具体问题，请你从具体学界的角度给大家科普一下，就算学理性的东西难以表述，起码给个你认为样本数足够的统计结果也行啊。
--
FROM 123.127.131.*
当然了，你一定要我给出研究报告，给出一个足够的样本，证明上水木和得癌症没有相关性
我只能用楼上那位的话说
您的逻辑……哎
--
FROM 123.127.131.*
观点一直都很清晰，你要是观点不清晰，也不会闲的没事干K人了，就如你在前面所讲的那样：骨感的观点需要肉感的学理论据和统计资料才能丰满起来，除了骨头以外，您也给大家来点肉，你一专业人士来点我们能看懂的肉渣渣想必应该也不难，否则你不就成了自己说的那种跑火车的了吗？
【 在 yibeijiu189 的大作中提到: 】
: 就是论事就是：
: 居住于高压电附近是否会引起疾病现在存在争议，没有确凿证据证明居住地的民用高压电与疾病有明显相关性。
: 这个观点够清晰了么？
: ...................
--
FROM 124.42.13.*
吵啥呢。。。。。。
说白了就是一个人不小心触动了一个住在高压线旁的人的敏感的心。
有条件的都不愿意住高压线旁，这句话是真理吧？
--
FROM 118.186.200.*
看了一下，你都梧桐了，还没理解水木，太可惜了。
【 在 sloop 的大作中提到: 】
: orz...你不说还没发现你是版主呢。。。
: 不过这个逻辑能力，哎。。。
:
--
修改:dhcn FROM 124.42.13.*
FROM 124.42.13.*