业余是信口开河的通行证？观点可以发表，但不是没有禁忌的，懂不？
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 请你就事论事对这个事情做一下细致的深入科普好不好，我作为业余人员，只能业余的版主说几句业余的话，而且我已经三番两次地请你对这个问题做一下细节科普了，你每次都是从统计、逻辑啊这些角度话左右而言他，我们现在这个帖子的问题既不是探讨统计学的科学合理性问题，也不是探讨逻辑学问题，说到底是探讨高压电到底对身体有没有害这个具体问题，请你从具体学界的角度给大家科普一下，就算学理性的东西难以表述，起码给个你认为样本数足够的统计结果也行啊。
--
FROM 117.136.19.*

我觉得您才是专家
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 禁忌什么？我说我业余只是针对于某些人所谓的专家口气而已，你看明白前因后果的线索了再放炮，你看到那个人的任何实际意义的论据了吗？我起码还摆出洋鬼子的"小样本"了吧,有人一点学理资料和事实论据都不提供，然后甩出一个干瘪的结论，然后还压制别人说：“得有禁忌，你不专业，你什么都不能说。”你这不是专业态度，你这是什么：你以为你是谁，常委啊？你说别人不能说，别人就得失语啊，我还是那句话，就事论事，有干货，你摆出来，是骡子是马拉出来溜溜，不要拉大旗扯虎皮。
--
FROM 117.136.19.*

唉……这个问题说到这里，其实结论已经很明显了吧，就不要继续歪楼了。

也许，确实是这里帖子里所有的人都错了吧，只有您是对的，毕竟，真理总是掌握在少数人手中的吧。

就我的本意来说，我的建议是，对自己并不够了解的事情，尽量少使用一些断言句式，一可表示谦逊，一可避免误导其他人。当然了，这样的建议您似乎是并不能听进去的，毕竟真理总是掌握在您手中的，既然与真理同在，自然也就不存在谦逊和误导的问题。

至于话语权的问题，我想我的建议并不会压制谁的话语权吧，另外，我也并不认为话语权可以作为信口开河的借口。

事实上，对自己的话语更负责一些，也是另一个方面的重视自己的话语权。狼来了的故事大家都知道，没人人压制过放羊小男孩的话语权，但是到最后他的话语权却从事实上被剥夺了，那么是谁剥夺的呢？

既然您这么重视话语权，那么我想，对自己的言论更加负责任一些，应该是对您的话语权有好处的，当然了，这个建议，我仍然是不报太大的希望您能听得进去的。我甚至可以预见到，您还是会一如既往的，对每一个对您提出异议的人予以“还击”，毕竟他们都是不安好心的，而且真理总是与您同在。

预见到了这样的结果，却仍然发出这样的帖子，大约也正是我的愚蠢吧。

最后，西欧的小样本实验好像是我提到的吧，怎么转头就成了您给出的数据，甚至成了您的“干货”，这貌似有一点人品问题吧，做人做成这样，似乎不太磊落。
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 专家不专家，专家的专在于他在一个问题掌握的资料全一点，理论深度深一点，专家不意味话语霸权，如果专家意味者话语霸权的话，他就把他专的这个领域害了。况且我们所处的环境，随时随地都可能冒出来一个李可基专这个社会的话语。
--
修改:yibeijiu189 FROM 61.135.194.*
FROM 61.135.194.*

如我所料。。。

＂我并不是不知道，只不过是懒得说，虽然是你说的，其实也可以算是我说的。＂

如果说之前我们的争论还是逻辑问题。再变成人品问题以后就更无聊了。

算我之前的建议都是废话吧，毕竟您永远是对的，这里的所有人都错了
【 在 dhcn 的大作中提到: 】
: 我就说一点，你提小样本那个资料的缘由是我的那句洋鬼子的流行病学统计结论，为什么我说是我说的：1、如前言之的源头、2、那个资料我也看了，就在结论的后面，我不喜欢长段引用，所以没直接拉过来。3、那段统计资料是你明提的，但是资料观点明显是有致病关系，资料的结论就更不用说了，所以我说是我这边的"小样本"也不为过吧?
--
FROM 113.57.244.*

封禁不应该以你的意志为准的，违反版规的封禁是你的职责，否则你也没有权利封禁，你是版主不明白这点？
【 在 dhcn (小石) 的大作中提到: 】
: 只因为我刚当上版主，所以我不喜欢过于官方的口吻，一般我也不喜欢动用所谓的权力封禁。至于土人，这是我最近在本版的真实自我感觉：有很多人自掌控的装修都很high很华丽。
--
FROM 124.127.231.*