“生物圈碳循环要求植物固定的碳最终以二氧化碳的形式回归大气中。”

前提就错了，可以做家具，可以盖房子，可以变煤，可以当燃料, 可以吃，还可以埋起来。

在 bbsdma 的大作中提到: 】
: (原来发在特快的，没两个小时就被清了)
:
: 生物圈碳循环要求植物固定的碳最终以二氧化碳的形式回归大气中。通常是由动植物的呼吸作用和分解者完成的。(在寒冷地区，碳有可能较长期的沉积下来。)
: ...................
--
FROM 223.72.69.*

做家具的盖房的埋掉的最终腐烂还是回到大气中，作燃料的吃掉的更是很快就变成二氧化碳

作为化石燃料来源存储起来的可能，我昨天就回应了别一位网友，人类关心的历史尺度忽略不计



10楼|bbsdma|2020-01-08 20:31:26|展开

回复|发信|转寄|编辑|删除

如果您问化石燃料的碳释入大气中，怎么捕回来，那是气候变化派和自然升温派争论的问题，但无论如何，如我在主贴的论述，澳洲的森林当不了全球碳库的角色，气候使然。

如果您以化石燃料的碳是地质年代以前的的生物固定下来的来反驳生物圈碳平衡的观点，那么首先，有化石燃料地幔起源说； 第二，人类存在的时间在地质尺度来看非常短，即便有植物固碳成为化石燃料的可能，但在我们关心的时间尺度上并不显著；第三，现代的澳大利亚大陆没有长期存储碳的条件，理由见上
【 在 upstander 的大作中提到: 】
: 石油燃烧的碳呢

【 在 lazygamer 的大作中提到: 】
: “生物圈碳循环要求植物固定的碳最终以二氧化碳的形式回归大气中。”
: 前提就错了，可以做家具，可以盖房子，可以变煤，可以当燃料, 可以吃，还可以埋起来。
:  在 bbsdma 的大作中提到: 】
--
FROM 49.183.53.*

不值一驳

1中国西部很多沙漠造林，已成规模成为绿洲，怎么解释？
2烧很容易，成为森林很难，澳洲以后打算往荒漠化发展？有森林时人可以进去，荒漠进去干什么？有很多荒漠化人退出的事例，环境恶化恶果还是澳洲人（首先）承担。
3感觉是无奈了的自我安慰。可能导致更恶果。





【 在 bbsdma 的大作中提到: 】
: (原来发在特快的，没两个小时就被清了)
:
: 生物圈碳循环要求植物固定的碳最终以二氧化碳的形式回归大气中。通常是由动植物的呼吸作用和分解者完成的。(在寒冷地区，碳有可能较长期的沉积下来。)
: ...................
--
FROM 111.192.200.*

可以燃烧发电，然后，特高压输电，送到哪里可以卖电的地方
或者发展高耗能（电）产业，反正有电有碳排放无所谓，干嘛不造，污染的行业搞起来，有计划用这些燃烧物进行垃圾焚烧，把全世界的垃圾都进口解决，比如美国的

全球垃圾焚烧中心

广告语是：不光植物能烧，动物都能烧！



【 在 lazygamer 的大作中提到: 】
: “生物圈碳循环要求植物固定的碳最终以二氧化碳的形式回归大气中。”
: 前提就错了，可以做家具，可以盖房子，可以变煤，可以当燃料, 可以吃，还可以埋起来。
:  在 bbsdma 的大作中提到: 】
--
修改:sseg FROM 111.192.200.*
FROM 111.192.200.*

您看来没有认识到焚烧生物质和焚烧人类垃圾的不同，还觉得自己的讽刺有力到位

【 在 sseg 的大作中提到: 】
: 可以燃烧发电，然后，特高压输电，送到哪里可以卖电的地方
: 或者发展高耗能（电）产业，反正有电有碳排放无所谓，干嘛不造，污染的行业搞起来，有计划用这些燃烧物进行垃圾焚烧，把全世界的垃圾都进口解决，比如美国的
: 全球垃圾焚烧中心
: ...................
--
FROM 49.183.53.*