检测方法的有效范围不代表仪器的检测极限
一般来说，仪器的检测极限都是低于这个范围的
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 既然有这个说法，那我觉得很可能就是仪器的检测极限。
: 你要说定性方法，那痕量的物质，也都有方法检测出来，但是痕量是不能定量的。即使有时候需要有数值结论，也是一个不确定的区间数值。
: 按你说的就比较奇怪了，
: ...................
--
FROM 180.167.42.*

不能算仪器误差。如果翻译准确的话，这个值只能算背景噪音
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 甚至都不能算仪器误差，因为仪器误差的话，应该出现在极限检测值附近。低于极限检测值属于检测不出的范围了。
: 可以说是人为解读数据的问题。
:
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 101.82.182.*

这个我一开始也没想明白，不过也许都是标准方法，只是仲裁方法比较老，新方法可以检测的更低
  
【 在 Pandahuang (盼盼) 的大作中提到: 】
:  但是采用非标准方法，测试结果是不具有法律效应的
:  【 在 wker 的大作中提到: 】
:  : 说的就是仪器检测，这个所谓技术极限的说法就很不专业，不知道指的是什么  
:  : 兴奋剂检测和所有分析检测一样，都是要根据标准方法的规定来进行分析，我理解的10ng/ml应该是标准方法里规定的分析范围的最低值，但不代表仪器不能检出更低浓度，而且事实上很多仪器的检出限要低于标准方法中规定的最低浓度，所以这个2ng/ml的结果不一定是不准确的    
--
FROM 123.114.232.*

10ng/ml应该不是仪器检测限，公开文献能查到0.5ng/ml，用LCMSMS检测
【 在 MJ000023 的大作中提到: 】
: 美国反兴奋剂机构（USADA）总裁泰格特驳斥了瓦利耶娃关于尿液样本被他祖父服用的药物污染的说法，他说这是荒谬的，他透露说：“在瓦利耶娃的尿液样本中检测到的曲美他嗪浓度经分析为2.1ng纳克）/mL，这是一个很多的量，超标了200倍。
: --------------------
: 现在可以肯定的是，捡出来的含量确实2ng/ml，这个含量到底超标了没有，你给的图的限量数据可靠不？
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 101.82.182.*

方法检测限是一个需要被验证的值。考虑方法不确定度，3倍检测限已经是一个很高的值的
【 在 Tschuess 的大作中提到: 】
: 0.77ng和2ng基本上就是3倍，而2ng和198ng是99倍，2ng这是极度偏向于曲线的一端的一个数值。
: 这篇文献是仪器的测试报告还是检测方法的一个测试报告呢？如果是科研论文，那又是另外一个标准。
:
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 101.82.182.*