这默认第一第二第三价值一样。那第四和第三一不一样？要知道，第四相对于第三，就是第二。第五和第四一样不一样？
要按金银牌总数排，为什么不排第四？为什么不排前八？前二十呢？前一千呢？
纯属搞笑的排法。
最本质的，是第一和其他都不一样，就是在价值体系里断层式领先。
在这个本质下面，第一比第二、第三强一大截，第二第三又比剩下的强。
第一还是最重要的、无可更改的标准
--
修改:NutriExpress FROM 210.82.119.*
FROM 210.82.119.*

嗯，而且前八都可以有积分

【 在 castrader 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 按金银铜牌总数排的奖牌榜，就不该存在
: 发信站: 水木社区 (Fri Aug  9 09:37:02 2024), 站内
:
: 所以以后还是按照5-3-1积分计算吧，积分相同看金牌数，这样更公平一些。
:
:
: 【 在 NutriExpress 的大作中提到: 】
: : 这默认第一第二第三价值一样。那第四和第三一不一样？要知道，第四相对于第三，就是第二。第五和第四一样不一样？
: : 要按金银牌总数排，为什么不排第四？为什么不排前八？前二十呢？前一千呢？
: : 纯属搞笑的排法。
: : ...................
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 222.128.103.*]
--
FROM 183.253.97.*

很多比赛不排4-8名，没法算积分

【 在 andycheung 的大作中提到: 】
: 嗯，而且前八都可以有积分
--
FROM 222.128.103.*

咋拍都不合理，冠军和冠军含金量都不一样，各自按自己高兴的方式排就行了。

【 在 gaozhuang1 的大作中提到: 】
: 是的，直接算总数是不合适的，要么按照系数加权，但是权重也不好定，按照更高更强更快的目标，冠军就是冠军，亚军跟冠军完全不同，亚军的上限是冠军，冠军的上限充满期待性
--
FROM 120.244.222.*

奥运会为什么不引入团体总分制？

【 在 NutriExpress 的大作中提到: 】
: 这默认第一第二第三价值一样。那第四和第三一不一样？要知道，第四相对于第三，就是第二。第五和第四一样不一样？
: 要按金银牌总数排，为什么不排第四？为什么不排前八？前二十呢？前一千呢？
: 纯属搞笑的排法。
: ...................
--
FROM 36.110.121.*