看完了。
1、2%是现在最流行的口径，这是本视频立场鲜明地反对的。
2、根据湖北数据，用本视频的算法，算出来是44%多，跟我的结果差不多，比流行口径高20倍
其算法就是我说的那种理想算法，我只是没有去查找具体数据。
3、然后旁白说，湖北医疗资源紧张，导致很多老人病重了才能确诊（安排床位），这样致死率就高，然后看其他城市，算出来是1%多

请注意，
1、我的计算就是基于全局数据的，分成两块是几个意思？这是引入新模型、新数据。
2、其实其他城市的死亡数据就可靠吗？我倒觉得瞒报死亡的概率很大。
  反正没多少，压得住。
  武汉是虱子多了不愁咬，就不压这个数字了。

【 在 superant011 的大作中提到: 】
: 有跟水友争论的功夫，不如看完这个视频
: 实在不想看，拖到后面有一节专门讲死亡率的估算，结论是2%左右
--
FROM 59.109.218.*

我还是不太相信这些科学家的判断，
我只相信他们提供的原始数据，
但对他们的推理能力、建模能力真没信心。

你知道他们是怎么推导出这个死亡率的吗？
就靠这么简单比较一下？

【 在 wula654321 的大作中提到: 】
: 44%是不可能的，埃博拉的平均死亡率也才50%左右，冠状病毒是不可能到这个量级的
: 同类型冠状病毒SARS在10%，这次科学家判断应该略低
:
: ...................
--
修改:zidong99 FROM 59.109.218.*
FROM 59.109.218.*

回形针视频就质疑数据正确性，他说反推大概23号左右武汉确诊应该是上w。

你也在质疑武汉数据，确诊数，
病重才确诊，这叫确诊吗，这是掩盖不收治病人的恶名。

我怎么就不能质疑？这段时间g方胡说八道还少吗？
我的质疑是胡说八道吗？
这事不是有史以来都这么干嘛？
每次矿难、群死群伤都是35人，这梗没听说过？
下面裱糊z绩，s面阴纵之。
归根到底，是tz给了这种做法滋生的温床。
我只能这么认定，根据tz，根据已知条件，根据人类的逻辑，只能归纳出这样的结论，而且我能够证明这个结论。

【 在 superant011 的大作中提到: 】
: 分成两块是因为有一块有有医疗资源明显不足的缺陷明显缺陷。
: 你要是质疑其他城市死亡数的准确性，那没啥可算的了，任何数据都可以质疑。
--
FROM 59.109.216.*

他们当然应该收治重症，但也应该把不能收治的确诊了、统计了。
然后，不管他们该怎么办，回形针怀疑确诊数据是合理的吧。

我怀疑死亡数据造假，也给出了理由。
这是从历来的经验得出的归纳，为什么那么多35人群死群伤？
而且我给出了本次他们有这个动机的理由。

武汉死的人数我就相信。我也给出了理由，我不是一概否认。

【 在 superant011 的大作中提到: 】
: 人家质疑是有理有据，武汉医疗资源明显被挤兑了，你是无端质疑其他省市故意掩盖死亡，这能一样么。
: 医疗资源有限，没办法的情况下当然先收治重症，假如你是医院院长我看你咋办。
: 官方数据你一个也不信，那还算个屁。
--
FROM 59.109.216.*

后遗症是另一码事，一笔一笔地算。
现在就说这个死亡率计算公式不对。
【 在 muda 的大作中提到: 】
: 就算是3%的致死率也是很可怕的。另外，这个世界不是非黑即白，不是非死即生，参照非典，很多所谓康复，肺功能也受到很大程度的损伤。
--
FROM 59.109.219.*