- 主题:坚持论文标准是普通年轻人出头的唯一机会
你的观点是经不住推敲的，这文件的出台说明主流意见已经不再认同这种观点了。
这几年的好几个物理诺奖，国内很多人也鄙视呢，大呼“这样的技术成果”怎么也能得诺奖！
【 在 zjuzhaoqian 的大作中提到: 】
: 完全正确。
: 20年前化工系的教授就这样赚钱了，不知道有啥好吹的。
: 为什么现在工程系要看论文了？因为有志之士知道教授不应是商人。
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
你要明白一点，科研经费是谁出的。过于清高得要有本事，像牛顿爱因斯坦那样凭自己搞出牛理论。
拿着国家的钱（很多还是有指南要求的），就不能只为自己的好奇心做科研，也就是必须世俗
【 在 Mutalisk 的大作中提到: 】
: 看到这个贴子知道你们争的是什么了，你是价值观、人生观更世俗一些。
: 三观不同没啥好争辩的。在你的眼里应用最贴近世俗的回报，而你的价值观、人生观里世俗的标准第一位，所以你才会说一切为应用服务。
: 但你也要允许别人的价值观、人生观里，不把世俗标准放在第一位，基础学科与应用本来就有距离，如果没有距离就不用划分为两类了
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
现在反对文件的，不就是说没有了论文评价会导致水平无法评价吗，他们就认为只有论文才能体现水平，没论文的就是水平低。
【 在 zjuzhaoqian 的大作中提到: 】
: 文件精神没领会清楚的回去重新读。
: 现在说的是理科不要数数，不要以刊评文，推行代表作制度，论文不要奖励
: 工科不要只看论文
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
问题是，我国号称为好奇心而科研，不世俗功利的基础科研者们，几十年来搞出了什么真正有价值的新理论？
这不得不让人反思现在的体制和导向把人带偏了。
【 在 linjian 的大作中提到: 】
: 关键在于今天的好奇心成果，明天就有可能是世俗需要。
: 比如和平时期做危机研究肯定不紧迫，但是到了危机的时候再做危机研究，时效性和价值已经大打折扣了。
: 国家如果出钱，需要有计划性和前瞻性，也需要有点开放性，给未来各种可能留点空间。
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
不用抠字眼，你也回了我这么多贴，相信你明白我意思。
满足好奇心的科研，我不反对，是认为不能太多人打着这个幌子做无用的科研。
【 在 zjuzhaoqian 的大作中提到: 】
: 你的理解相当片面。
: 拿着国家的钱做“满足好奇心”的研究，是培养创新人才的，是提升国家软实力的，是去探路的
: 基本上所有的大公司也都会拿出一小部分经费给高校做“满足好奇心”的研究，这也是一种社会责任
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
不知道你什么学科，企业那些太好折腾了？跟我的理解相差很远。
我认为现在高校里大部分教授对企业里的问题都搞不定，需要花很多时间才能入门！
【 在 luckyna 的大作中提到: 】
: 这种倡导
: 大学如果支持
: 那大学老师就可以随便出去折腾赚钱了
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
我觉得你淡化了文件精神，不把SCI论文作为评职称和学生毕业的前置条件，这两条如果得到执行，对现行制度将是巨大冲击
【 在 zjuzhaoqian 的大作中提到: 】
: 再说一遍，文件的精神不是在讨论是否用论文评价，学术当然是用论文为主来评价的，
: 文件是在说论文应该如何评价，不要数数，不要以刊评文等等
: 没论文的，其他水平可以高，但学术水平当然低（不屑写的除外）
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
论文奖励取消早就是有共识的事，这点反对的人应该不多。
但是评职称不比论文是争议很大的，这个导向可就很大了。
【 在 zjuzhaoqian 的大作中提到: 】
: 这点只对小部分人会有帮助，其实就是为保护做军工和技术转化
: 真正有影响的是取消论文奖励，这点我举双手赞成
:
--
FROM 59.53.40.*
你没看到文件要求大学提交实施细则？
以后必然可以没有论文而评上教授！虽然比例上不会很多，但一定会开这条路！
【 在 zjuzhaoqian 的大作中提到: 】
: 你又没看懂，哪里说评职称不比论文了？
: 再解释下，以前说评教授至少要有3篇SCI，有几个教授只有3个SCI就评得上的？
: 现在说的是不要论文也可以去评教授，但除了军工的，你没论文评得上的？
: ...................
--
FROM 59.53.40.*
另外，我反对你提的“无创新意义”那段话。
这正是我看到的论文灌水的问题之一，本来一个成果应该既要“新”又要“好”，才是好成果。
但是现在发文章第一要过于强调要“新”，其次才是要“好”。导致太多文章为新而新，鸟粪石墨烯说的就是这类研究。我所谓的好，指的是性能上有希望尽快获得应用。
【 在 zjuzhaoqian 的大作中提到: 】
: 我不明白你的意思，你不说清楚我怎么知道你什么意思
: 反驳别人观点又不想花力气，
: 就和你学术水平高但你不写论文，别人怎么知道你学术水平高。
: ...................
--
FROM 59.53.40.*