- 主题:不如讨论怎么考核更合理吧?我先给一种。
首先,我个人观点,论文还是有非常重要的地位的,但是现在单一化评价的负面引导作用的确比较大。但是,全靠人来评价,主观性又太大,所以还是要有客观标准。
那问题就更明确了,大学所需要的东西有什么,以下几个应该是比较重要的:人才培养、科研、社会服务。当然可能还有其他项,也可以慢慢讨论。
现在大学的考核标准大都是积分制,那么没有上限,以至于会有论文灌水这一现象。那解决办法也很简单就是设立每一项贡献度的上限分。比如说:
科研(50分)划分为:论文、专利与项目。论文30、项目15、专利5分。
人才培养划分为:上课、研究生就业后收入、教学辅导、竞赛等。
社会服务划分为:企业服务、科谱等
当然每一项多少分,这个比例可以调整。
那么无论你发多少论文,你的上限分就是这么多。有人可能提到造假,但是你想想,如果专利造假,上限分也只有5分,影响不大。一个人也不能能方方面面都造假不是?
另一个问题就是,如何兼顾激励特性?其实也好办,在每一项上也采用上不封项的积分办法。比如论文也和现在的考核方式一样。发NSC奖励1000分也好、10000分也好,总之你可以尽可能的拉开差距。
但关键的一步骤来了,最后进行折算时,可以采用映射函数,比如人工智能中的Sigmoid激活函数(没有用过的可以自行百度),然后归一化到论文上限分30分。这样可以明确有一个指向,发论文有用,但是灌水就没有太大必要了。
采用上面的方式,既有考察的作用,又有激励作用,而且相对比较客观,因为标准公布、有人为因素但又压缩了人为的主观因素、人为关系等。
当然,评价机制也可以综合利用统计学、人工智能等方面的技术,以增加客观性。
抛砖引玉一下,大家各抒己见哈。
--
FROM 58.16.41.*
考核还是应该有啊。不过周期可以长一些 。
如果一个人在憋大招,可以在其他方面补一些分啊。
【 在 gnqz 的大作中提到: 】
: 你还是没出套。就不应该那么多考核。
--
FROM 58.16.41.*
不考核很多工作没法推进啊,美帝又没有编制一说。
【 在 anotherstone 的大作中提到: 】
: 为什么要考核,
: 借用网友的观点:科研领域,不用向管理要效率!
: 少一点评估、少一点人才帽子,少一点工资差距,
: ...................
--
FROM 58.16.41.*
高校老师可以不接课啊,就算接。干三门课48学时的和干1门12学时的一样吗?
【 在 gnqz 的大作中提到: 】
: 高校的都要上课,足够了。科研机构也有常规的科研,要完成任务。
--
FROM 58.16.41.*
就说不考核吧,职称总要评吧。
【 在 gees 的大作中提到: 】
: 高校是事业单位 本来就不应该那么多考核
--
FROM 58.16.41.*
你不知道多发钱没有太大的激励作用。
比如,一个女老师,多上一门课,多给3000块现在已经不少了。但是她不照顾小孩吗?她不如节约时间照顾小孩。对一个教授,你就是多给他1万一门,愿意上的人也不多。
一个学生一年学费并没有多少,学校并不能拿出几万奖励多上一门课的人。
【 在 gnqz 的大作中提到: 】
: 老师不上课算啥老师?够基本的课就合格,多上多发钱。
--
FROM 58.16.41.*
所以要探索合理的考核评价机制啊。这的确不容易。
【 在 leeyee 的大作中提到: 】
: 按国内的舆论氛围,如果真淡化考核的话过不了几年就会有大学养闲人的论调出来,最后大学老师成为舆论垃圾桶,最终的结果就是削减经费裁撤人员。
: 无为而治当然是适合大学长远发展的一种状态。但是在目前国家大发展的总体背景下,无为是最难做好的。
--
FROM 58.16.41.*
其实不考核也会让大量老师成为社会靶子。
【 在 gnqz 的大作中提到: 】
: 美国的终身教授比编制牛。
--
FROM 58.16.41.*
其实向sigmoid这类型的函数还是不错的,可以根据学校参数调整斜率什么的。
关键是考核模型的优化还是需要慢慢来的。
【 在 wayfinder 的大作中提到: 】
: 和我的思路一样,不过比我多考虑了最后的折算办法
: 用的确比较大。但是,全靠人来评价,主观性又太大,所以还是要有客观标准。
: 培养、科研、社会服务。当然可能还有其他项,也可以慢慢讨论。
: ...................
--
FROM 58.16.41.*
你没有看懂我的意思,我的意思是论文评价有上限分,你1个不发也不行,但就算发1万篇对考核也没有帮助。
灌水是没有用,但是发论文还是有他的价值的。
【 在 gnqz 的大作中提到: 】
: 为啥要激励?激励的效果就是大家累死累活的发垃圾论文。
--
FROM 58.16.41.*