赞同

【 在 youyo 的大作中提到: 】
: 对于科学研究，鼓励延续性工作，限制盲目创新。
: 这样应该对于灌水和造假都有一定改善作用。
: 现在很多研究论文就是追热点蹭热点，甚至编故事，怎么吸引眼球怎么来。然后打一枪换个地方，继续挖坑，只管挖不管埋，美其名曰创新。这种不负责任的做法也助长了学术造假，反正只要这篇文章发表了，管它能不能重复有没有意义。
: ...................
--
FROM 59.53.40.*

感觉说的是发nature啊。。。
【 在 youyo 的大作中提到: 】
: 对于科学研究，鼓励延续性工作，限制盲目创新。
: 这样应该对于灌水和造假都有一定改善作用。
: 现在很多研究论文就是追热点蹭热点，甚至编故事，怎么吸引眼球怎么来。然后打一枪换个地方，继续挖坑，只管挖不管埋，美其名曰创新。这种不负责任的做法也助长了学术造假，反正只要这篇文章发表了，管它能不能重复有没有意义。
: ...................
--来自微水木3.5.1
--
FROM 120.244.144.*

其实这种追热点的创新不能叫创新，追新还差不多。
和搞投资的聊了聊，也深有同感。现在的上市公司也是这样，炒概念，股价上来了就脱手变现，股民和国家接盘。你要是真想搞价值投资而不是投机，可能等不到价值实现你先被淘汰了。上市公司大股东还有个锁定期，一定期限内允许变现的份额还有限制。而文章只要发表了价值就可以兑现，一伙人把概念炒热，还可以重复用，造假也没有法律责任，一本万利，难怪搞成现在这个屌样。心肌干细胞可以参考，某大热门领域也差不多这样。
学术评价也可以参考投资市场的方式，限制赚热钱快钱，鼓励价值投资，而且应该比资本市场更严格，因为科研成果的转化周期更长，搞科研就应该要耐得住寂寞。
文章发表了你就得负责，如果不确定你就先别抢着发表；有重大发现要持续深入研究，不支持打一枪就跑；文章也要有个锁定期，评价文章不看当年的影响因子，而看几年甚至多年以后直接相关的后续成果。

【 在 youyo 的大作中提到: 】
: 对于科学研究，鼓励延续性工作，限制盲目创新。
: 这样应该对于灌水和造假都有一定改善作用。
: 现在很多研究论文就是追热点蹭热点，甚至编故事，怎么吸引眼球怎么来。然后打一枪换个地方，继续挖坑，只管挖不管埋，美其名曰创新。这种不负责任的做法也助长了学术造假，反正只要这篇文章发表了，管它能不能重复有没有意义。
: ...................
--
FROM 218.249.94.*

科研评价改革，应该向着这个方向。

【 在 youyo 的大作中提到: 】
: 对于科学研究，鼓励延续深入研究，限制盲目追新。
: 这样应该对于灌水和造假都有一定改善作用。
: 现在很多研究论文就是追热点蹭热点，甚至编故事，怎么吸引眼球怎么来。然后打一枪换个地方，继续挖坑，只管挖不管埋，美其名曰创新。这种不负责任的做法也助长了学术造假，反正只要这篇文章发表了，管它能不能重复有没有意义。
: ...................
--
FROM 218.249.94.*

学而优则仕 只有断了这条路才可能

【 在 youyo 的大作中提到: 】
: 对于科学研究，鼓励延续深入研究，限制盲目追新。
: 这样应该对于灌水和造假都有一定改善作用。
: 现在很多研究论文就是追热点蹭热点，甚至编故事，怎么吸引眼球怎么来。然后打一枪换个地方，继续挖坑，只管挖不管埋，美其名曰创新。这种不负责任的做法也助长了学术造假，反正只要这篇文章发表了，管它能不能重复有没有意义。
: ...................
--
FROM 210.72.152.*