评审会有那个耐心去搜文章？
【 在 mlf 的大作中提到: 】
: 就是这么干的
: 评委搜这个期刊的相应卷期页能看到你的文章就行，特别相关的可以把关键结果的图片都放到研究基础里面
:
: ...................
--来自微水木3.5.1
--
FROM 218.67.234.*

研究基础里提一下已发表论文无可厚非，至少证明这个研究基础是经过同行评议的。
【 在 laokxu 的大作中提到: 】
: 的确没有规定，但本版好几个人说他们审的话这是减分项，认为是投机取巧导致老实人吃亏。但我看到了上个基金完成情况这里又明确要求列上文章，所以才感叹看本子中不中有时候就是运气，看落到谁手上
: :
--
FROM 58.101.144.*

我知道啊。我的意思是既然现在要求5篇代表作，所以就出现了有些人写本子时在研究基础的地方把论文像列参考文献似的列了一堆，这时候就有评阅人说投机取巧不公平，直接给毙了。但是列到上一个基金成果那里就没问题，其实最终还是体现到申请书里了，这时候评阅人对这种情况的看法可能会截然相反啊

【 在 newguester 的大作中提到: 】
: 上一个基金研究成果详细目录里面列论文专利，类似参考文献一样列，这个是应该的
: 研究基础可以概括或重点得写，但不能像参考文献一样列
: 不是一回事
: ...................
--
FROM 175.161.140.*

所以我觉得那些因为别人多列了几篇文章就给毙了的人太偏激

【 在 newguester 的大作中提到: 】
: 上一个基金成果是要求列的
: 但得是标注上个基金的成果，没问题的
: 基础的地方把论文像列参考文献似的列了一堆，这时候就有评阅人说投机取巧不公平，直
: ...................
--
FROM 175.161.140.*

你们啊，都没说到点子上。真的是为了鼓励发好文章，代表作文章？too simple,
sometimes naive！

想想这种5篇代表作制度对哪些人最有利？




【 在 londondiqing (londondiqing) 的大作中提到: 】
: 并不是呀
: 如果是强/大组（人多），大老板本子一下列出几十篇一区文章还有大量二区文章
: 这就很吓人了
: ...................
--
FROM 123.115.74.*