- 主题:杨辉发的声明 那么弱，是做实了剽窃吗？
杨说的是报告前开始做的，让他提供订购试剂的证据，结果他发了篇长文回复，证据一事只字未提
【 在 camsunsong (camsun) 的大作中提到: 】
:
: 杨辉给的时间线已经明确了是听了付的报告之后开始做的，只是用的方法和脑区不同。这事最后肯定不了了之了
: 【 在 G1001 的大作中提到: 】
: : 只说提供证据，配合调查
--
FROM 111.192.246.*
当然是 思路对研究有重大贡献的人，应列为作者
【 在 Scattering (光光) 的大作中提到: 】
:
: 你这类比有问题啊，金属也好，木头也好，都是第二位的重要性，第一位的是永动机真有，这个是推翻能量守恒的，与这个创新相比，木头也好，金属也好，具体的永动机结构也好，重要性都差很多。而且永动机造不出来这是所有人都知道的。
: 一个人听报告，别人用金属造了永动机，然后他自己用木头造了一个完全不同的永动机，抢先发表，声称自己首先证明了永动机成立，这里的问题在哪里呢？是抄袭吗？
: 【 在 wakesman 的大作中提到: 】
--
FROM 111.192.246.*
砍倒能解决问题的核心思想是剽窃的
【 在 Pott1 (年纪大了，跟人吵架前默念3遍) 的大作中提到: 】
:
: 也可能你发现用木头能搭永动机，别人用金属搭了个永动机。
:
: 这个事情，是你发现用木头把对面那棵树砍倒就能做个永动机，我知道后用刀把对面那棵树砍倒做了个永动机。
--
FROM 111.192.246.*
是的 核心思想的贡献者需要致谢或列为作者
【 在 flyatzero (rafa_Dad) 的大作中提到: 】
:
: 搞研究的知道想法是最重要的。有了想法，有了实验，找到了证明想法正确的证据。现在A完成了原创性工作，A告诉B了这个想法和证据的可行，然后B采用另一种方法也证明了这个证据，同时B发现这个想法还可以解决另一个方面的问题。现在B的文章先于A发表了，且没有引用和致谢A的贡献，谁有问题不是一目了然吗。
: --
:
--
FROM 111.192.246.*
且不论短期实验的严谨性 是这个道理
【 在 tercel (两仪四象八卦) 的大作中提到: 】
:
: 同意这个：现在B的文章先于A发表了，且没有引用和致谢A的贡献是最大的问题
: --
:
--
FROM 111.192.246.*