- 主题:杨辉发的声明 那么弱,是做实了剽窃吗?
且不论短期实验的严谨性 是这个道理
【 在 tercel (两仪四象八卦) 的大作中提到: 】
:
: 同意这个:现在B的文章先于A发表了,且没有引用和致谢A的贡献是最大的问题
: --
:
--
FROM 111.192.246.*
这个类比是不对的。科学的宝藏是大家的,不是某一个人的。
老外常说:The princple of science is to share. Research is open. Every researcher is free to work on any topic.
【 在 xinghuacat0 的大作中提到: 】
: 建议去认真看看知乎上面的讨论。我圈外人,今天吃瓜的时候一开始也是一脸茫然,直到看了一个解释觉得豁然开朗。大意就是说,这件事可以类比为大家都知道西藏哪里有一个宝藏,但是由于西藏太大,又不通车,所以想去找的人很少。付用9年时间确定了宝藏的位置,并且修了一条抵达宝藏的路线,见到了宝藏,只是没有都拿走。他告诉了别人关于宝藏的消息,杨听说了以后,自己来着飞机飞过去把人家的宝藏拿走了,说是自己发现的。
: 你还觉得没有问题吗?
--
FROM 223.73.56.*
这是人家还没发表的结果,正在审稿。人家发表了你再引用没有任何问题。
【 在 twofishleft 的大作中提到: 】
: 这个类比是不对的。科学的宝藏是大家的,不是某一个人的。
: 老外常说:The princple of science is to share. Research is open. Every researcher is free to work on any topic.
:
--
FROM 219.140.166.*
以前我的导师常常要求我们,论文还在投稿,甚至于没有投稿的时候,就公布代码。
所以常有情况,有代码,最后没有论文。
他有一个代码,引用奇高,但是没有论文,因为论文一直没有写。
他的观点就是:research is open。有魄力公布宝藏的坐标,就要有度量(和有准备)别人抄小道。
【 在 RAFTPSU 的大作中提到: 】
: 这是人家还没发表的结果,正在审稿。人家发表了你再引用没有任何问题。
--
FROM 223.73.56.*
那位已经算知识产权盗窃了吧,专利申请了没?好像欧美是看谁先做的,国内看谁先申请的?这还说什么? 仅仅是科研?国内这种烂人可不少。
【 在 twofishleft 的大作中提到: 】
: 以前我的导师常常要求我们,论文还在投稿,甚至于没有投稿的时候,就公布代码。
: 所以常有情况,有代码,最后没有论文。
: 他有一个代码,引用奇高,但是没有论文,因为论文一直没有写。
: ...................
--
FROM 219.140.166.*
顶
【 在 Scattering 的大作中提到: 】:
你这个太霸道了。
你得确定是否研究工作的目标本身就是创新。
比如,我去听一个验证永动机的实验工作,我发现他做的太麻烦,我
--
FROM 101.88.128.*
得看你用什么方式公布代码了。我不了解计算机领域。按照我们领域的理解套用,假设你们是在网上或者其他地方署名公开了一段代码,那么别人用了你的代码那属于你情我愿。
但如果你是受邀请去作报告甚至私下里交流的时候把代码解释了一遍,别人把代码拿去改动发表还不提你的贡献,那就特别不厚道了。
杨辉单位主动邀请别人来给报告,报告完了还和别人讨论技术细节,讨论完了换了一种技术路径(其实压根没太大创新性的技术路径)把人家描述过的结果拿到了,还不提别人的名字。这很无赖啊。
【 在 twofishleft 的大作中提到: 】
: 以前我的导师常常要求我们,论文还在投稿,甚至于没有投稿的时候,就公布代码。
: 所以常有情况,有代码,最后没有论文。
: 他有一个代码,引用奇高,但是没有论文,因为论文一直没有写。
: ...................
--
FROM 61.149.158.*
1、
杨辉的观点是:对方用的是小分子药物抑制基因来实现目的,这个方法不好;杨辉采用了基因敲除的办法实现基因抑制,这属于创新,简单高效得多。
但问题是:(1)做小分子抑制肯定需要对照试验,常见的就是使用RNAi或者基因敲除的方法做对照,以证实小分子抑制剂的效果。前者医疗价值大得多,但后者技术上比前者容易太多了。反正我是不相信付向东没有同时采用后者的思路,这违背常识;(2)基因敲除不算什么创新啊,这是实验室常规手段而已。
2、操作基因可以改变细胞身份,这个大家都知道。关键是操作哪个基因,毕竟基因有三万多个呢。付向东13年发现有个基因在培养皿里面表现得很关键,但之后没人follow。18年付去神经所作报告告诉大家这个基因真的关键,还展示了体内实验的证据。然后杨辉在几乎同一时期开始做实验,号称自己其实早就注意到这个基因很关键了。我去,你丫骗谁呢?
【 在 Scattering 的大作中提到: 】
: 对于生物领域不了解,需要专业人士解释一下?
: 比如做报告的人提到自己建立某个模型用某些方法解决了一个重要的问题,结果某听众一听,感觉费这劲干嘛,一锤子下去就完了,于是他搞了另一个简单的方法也解决了这个问题。这个不能直接肯定的说是在剽窃吧?
: 还得具体分析分析。
: ...................
--
FROM 61.149.158.*
同一个问题不同研究方法应该不算剽窃,而且算不算剽窃也得按发表顺序,谁让你迷信大刊,死等几年发不出,只能表示心里同情,和学术规范和道德并不违背
【 在 Scattering 的大作中提到: 】
: 对于生物领域不了解,需要专业人士解释一下?
: 比如做报告的人提到自己建立某个模型用某些方法解决了一个重要的问题,结果某听众一听,感觉费这劲干嘛,一锤子下去就完了,于是他搞了另一个简单的方法也解决了这个问题。这个不能直接肯定的说是在剽窃吧?
: 还得具体分析分析。
: ...................
--
FROM 222.129.128.*
我觉得你说的第二点很关键,按照信息论的话来说,就是付的报告,对杨来说消除了多少的不确定性。
如果付说的这个基因,是个明星基因,很火,大家都去敲它,那杨听了付的报告后也去敲它,个人认为不能算剽窃。就像现在很火的深度学习,你说你用了,我也去用,那总不能说我是抄袭你的吧。
但是如果这个基因只是成百上千个基因中的一个,那付的报告对杨来说就有很大信息量了,具体用什么方法其实无所谓。就像一片沙滩,我直接给你一个坐标说下面有宝藏,你拿什么去挖都行。
不是学生物的,不过根据网上看到的信息,第二种可能性更大。
【 在 orientate 的大作中提到: 】
: 1、
: 杨辉的观点是:对方用的是小分子药物抑制基因来实现目的,这个方法不好;杨辉采用了基因敲除的办法实现基因抑制,这属于创新,简单高效得多。
: 但问题是:(1)做小分子抑制肯定需要对照试验,常见的就是使用RNAi或者基因敲除的方法做对照,以证实小分子抑制剂的效果。前者医疗价值大得多,但后者技术上比前者容易太多了。反正我是不相信付向东没有同时采用后者的思路,这违背常识;(2)基因敲除不算什么创新啊,这是实验室常规手段而已。
: ...................
--
FROM 222.211.105.*