- 主题:杨辉发的声明 那么弱，是做实了剽窃吗？
只说提供证据，配合调查
一句狠话都没说啊
连清者自清都没说
--
FROM 222.204.53.*
有一篇长文回复
【 在 G1001 的大作中提到: 】
: 只说提供证据，配合调查
:
: 一句狠话都没说啊
: ...................
--
FROM 113.44.33.*
看了全文，没看懂…
【 在 G1001 的大作中提到: 】：
只说提供证据，配合调查
一句狠话都没说啊
连清者自清都没说
--
FROM 116.227.23.*
全文就是自说自话
【 在 coolman88 的大作中提到: 】
: 看了全文，没看懂…
:
: 【 在 G1001 的大作中提到: 】：
: ...................
--来自微水木3.5.2
--
FROM 115.33.58.*
杨辉给的时间线已经明确了是听了付的报告之后开始做的，只是用的方法和脑区不同。这事最后肯定不了了之了
【 在 G1001 的大作中提到: 】
: 只说提供证据，配合调查
:
: 一句狠话都没说啊
: ....................
--
FROM 183.195.75.*
杨说的是报告前开始做的，让他提供订购试剂的证据，结果他发了篇长文回复，证据一事只字未提
【 在 camsunsong (camsun) 的大作中提到: 】
:
: 杨辉给的时间线已经明确了是听了付的报告之后开始做的，只是用的方法和脑区不同。这事最后肯定不了了之了
: 【 在 G1001 的大作中提到: 】
: : 只说提供证据，配合调查
--
FROM 111.192.246.*
看到知乎里的回复，觉得中国学术界还有那么一点希望。
--
FROM 218.249.94.*
用不同学术路径实现相同结果？有什么问题，确实参照思路了？默认不行？属于学术不端？
--
FROM 111.30.234.*
对于生物领域不了解，需要专业人士解释一下？
比如做报告的人提到自己建立某个模型用某些方法解决了一个重要的问题，结果某听众一听，感觉费这劲干嘛，一锤子下去就完了，于是他搞了另一个简单的方法也解决了这个问题。这个不能直接肯定的说是在剽窃吧？
还得具体分析分析。
是否结论本身，就是解决的那个问题，就是关键的创新？还是问题是老问题，结论大家早就默认是这回事，但是缺少证明,以至于过程重要？
【 在 isingee 的大作中提到: 】
: 用不同学术路径实现相同结果？有什么问题，确实参照思路了？默认不行？属于学术不端？
--
FROM 223.21.162.*