完全同意楼上的回答，再补充几点：
1、青年是人才类资助项目，虽然可是说是最低一级，但也更看重申请者是否值得资助。
2、以我个人的经验，目前面上项目的申请书都很棒。评审时更看重是否有足够的理由砍掉，如果是一个有明显缺陷的申请书，对于评审人来讲就很轻松，例如创新点、方案、基础...。木桶效应吧，毕竟要控制pass的比例。


【 在 hitevan 的大作中提到: 】
: 每年审15-20个左右的本子，回答一下你的几个问题
: 1、面上pass不pass跟获没获得过青年基金没有什么关联，一般也不会去关注这一点
: 2、事实上，具体工作量可能差别不大，但面上的申请一般理论性更强一些，吹的牛更大一写。
: ...................
--
FROM 111.196.67.*

多谢，回答的很有针对性
【 在 hitevan 的大作中提到: 】
: 每年审15-20个左右的本子，回答一下你的几个问题
: 1、面上pass不pass跟获没获得过青年基金没有什么关联，一般也不会去关注这一点
: 2、事实上，具体工作量可能差别不大，但面上的申请一般理论性更强一些，吹的牛更大一写。
: ...................
--
FROM 39.187.88.*

主要是连青年都拿不上
除非特殊原因吧
不大可能有好文章啊……
【 在 hitevan 的大作中提到: 】
: 每年审15-20个左右的本子，回答一下你的几个问题
: 1、面上pass不pass跟获没获得过青年基金没有什么关联，一般也不会去关注这一点
: 2、事实上，具体工作量可能差别不大，但面上的申请一般理论性更强一些，吹的牛更大一写。
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone Xr」
--
FROM 219.239.227.*

1 确实挂掉的可能性大，不过不是绝对
2 面上需要一定的研究基础，还要有所创新
3 国家重点实验室开放基金可能是难度较低的一类 有机会多尝试
--
FROM 159.226.25.*

看到大家有兴趣，我再多写几句进一步解释“木桶效应”。本人每年评审申请书在50份左右，通过率要控制在30%。在一个月的时间内，如果每份都仔细看肯定会很紧张的，所以需要快速找到最短的那块板。更何况申请书的投放并不精准，几乎有一半的申请书无法做到非常了解。
1、科学意义没有太多看头，做哪件事情能没意义呢！
2、科学问题一定有聚焦，成为申请书的主线，千万不要发散成为双c位，这一点很重要！这一点很重要！这一点很重要！
3、在主线下，你阅读文献是否足够多和足够新，这部分写作很有技巧，不要盲目贬低同行来抬高自己，但需要明确指出存在的弊端来引出自己的科学问题。
4、在主线下的研究内容是否完整，各部分有相互呼应关系，如果去掉某一部分并不影响主线，建议还是去掉吧，真的不必贪多。
5、说实话，我对研究方案并不是很看重，有且差不多就可以了，毕竟项目还没开始做，而且以后还会调整，但不知其他评委会如何看待，我同样也有申请书由于研究方案太简单被毙掉的经历。
6、研究基础就是你的文章和以前的项目，建议一定有所选择，不要把不相关的文章列上，虽然可能是一篇顶刊，但在此时只能起反作用。
7、研究条件指的是你的单位是不是在这个行业圈子中，如果是，不论结果如何但肯定会让评审专家好好想一想。
我基本上从以上几方面考虑，找到最短的板。我认为基金的最大优点是将评审意见反馈给申请人，这是一个很负责任的做法。作为申请人，难得有几位专家对你的想法给出专业性的意见，免费而且一针见血！作为评阅人，你必须仔细看而且给出书面意见，也就毙掉一定有充分理由，否则面临投诉。大家都明白，以上两点就足以和我们平时组织的评审会有多么大的区别，所以我的建议是一定不要有明显的短板。如果能让评阅人拿着你的申请书在犹豫和比较，很难写下评阅意见，那么你几乎成功一多半了。

【 在 EugeneWood 的大作中提到: 】
: 完全同意楼上的回答，再补充几点：
: 1、青年是人才类资助项目，虽然可是说是最低一级，但也更看重申请者是否值得资助。
: 2、以我个人的经验，目前面上项目的申请书都很棒。评审时更看重是否有足够的理由砍掉，如果是一个有明显缺陷的申请书，对于评审人来讲就很轻松，例如创新点、方案、基础...。木桶效应吧，毕竟要控制pass的比例。
: ...................
--
FROM 111.196.67.*