- 主题:关注 | 凌堃等人正式回复饶毅对于PNAS文章的质疑
"科学容不得半点儿马虎"
请不要把这句话变成中二病的一个标签, 我谢谢您了.
--
FROM 120.244.160.*
真流氓
--
FROM 112.64.60.*
talk is cheap show me the data!
【 在 SniperWolf 的大作中提到: 】
: 关注 | 凌堃等人正式回复饶毅对于PNAS文章的质疑
: 一线 Retraction 今天
: 尊敬的饶毅教授：您好！
: ...................
--
FROM 123.116.39.*
【 在 camsunsong 的大作中提到: 】
: 以后有人说你文章造假，请问你打算怎么自证清白？
你一直在说如果有人乱开炮别人怎么应对，要知道普通人乱开炮人家根本不鸟你，圈子里的要开炮，自己也得掂量掂量喷得对不对，如果喷得不对，以后还怎么混？xjb质疑只能给自己招黑，这个和comment文章类似，你不能回复人家说反正你做的有毛病，我可以给你排查吧？目前看这个就是打嘴炮，跟马保国有点像了：我本来可以公布数据或者重复一遍把你饶毅打趴下，但是我讲武德，学术圈以和为贵我就不整你了
--
FROM 116.7.245.*
这货需要拷打一下 看看还怎么说
【 在 SniperWolf 的大作中提到: 】
: 关注 | 凌堃等人正式回复饶毅对于PNAS文章的质疑
: 一线 Retraction 今天
: 尊敬的饶毅教授：您好！
: ...................
--
FROM 211.138.116.*
这个我要存档
【 在 yingrupanshi 的大作中提到: 】
: 搬来的看看吧，还有这个：eLife：震撼推出5篇重复性研究，直指顶级研究可重复性差
: 某君与其友 聊天，谈到美国有一家著名医药公司的科研团队，长期做的一件事情就是重复国际上重要医药期刊上发表的最新研究，特别是那些有可能具有开发前景的研究，但不幸的是，他们发现，即使是PCNS上的论文，也有60-80%无法重复，我非常吃惊。
: 对地，我们平时看到的事实是，CNS上某论文发表后，随后全世界许多室相继发表跟踪性研究，似乎有80%-90%的CNS论文可被重复，只有极少量论文因无法重复被作者或杂志撤销。从上述公司研究人员透漏的信息看，似乎不应该有那么多研究论文是可以被重复，但为什么会导致这样的情况发生？有如下三个相关原因。
: ...................
--
FROM 123.129.125.*
在理
【 在 azurite () 的大作中提到: 】
: 饶质疑的是科学院之前评议的公正性
: 这个凌还在拿上次的结论说事儿
: 我觉得饶也没指望真逼成撤稿，一篇20年前的文章能对他们造成什么根本伤害，况且明摆着很难出现第三方出来重复试验
: 但是这样恶心他们一下也是好的
--
FROM 111.192.97.*
感觉饶在理，裴心虚
--
FROM 74.57.213.*
两回事
我觉得，写paper的意义不是告诉别人我有什么结果，都快来看我多nb，而是告诉别人你如何做了一件事，得到了什么。就算是做出来的是一坨屎，是不是也要写清楚这坨屎是怎么来的呢？至于这一坨有没有意义，那是下一个话题。
【 在 zhenniub 的大作中提到: 】
: 科研本来大部分成果都无意义。这是科研的本质。但如果有一个有意义，那可能就是真正的重大突破
--
FROM 98.234.46.*
高风亮节一次两次的有
要是一直高风亮节
早饿死了 还有条件高风亮节吗
【 在 lyh2006 (lyh2006) 的大作中提到: 】
: 遇到过高风亮节的人，但是比例太低了，这或许就是人生吧
: 【 在 robotong 的大作中提到: 】
: : 不看重利益的人除非他没利益
:
--
FROM 124.64.16.*