- 主题:国家对于科研的监管完全跑偏了方向
互联网公平公正？
这不扯淡吗
这几年的网爆事件还少了吗？
吃瓜群众p都不懂，跟风扯淡的，被无良媒体忽悠带偏的
【 在 gegegege (gegegege) 的大作中提到: 】
: 双盲在系统里又不盲，怎么对评审专家没约束了，只要开通对基金意见的投诉渠道，加上找人审核，完全可以做到跟互联网一样公平公正。说的跟现在对评审专家有约束似的？搞笑吗？
--
FROM 159.226.35.*
您没看懂我什么意思。可能是我也没说清楚。我的意思是双盲审并不是解决这个问题的关键，关键在于实施您说的这些措施，对专家加约束
【 在 gegegege (gegegege) 的大作中提到: 】
: 双盲在系统里又不盲，怎么对评审专家没约束了，只要开通对基金意见的投诉渠道，加上找人审核，完全可以做到跟互联网一样公平公正。说的跟现在对评审专家有约束似的？搞笑吗？
: 【 在 ohshuimu 的大作中提到: 】
: : 双盲审还是拉倒了。关键是对评审专家没有约束，导致这个环节瞎搞太多。你看饶毅爆出蒲慕明的操作，简直无法无天。对于评审专家没有一点监督机制，这事就公平不起来
:
--
FROM 113.4.157.*
抄的GDP考核、KPI考核管理
也不懂啥叫成果，一堆砖家自己说都是国际先进，要不是大棒打来，早上天了
【 在 fatcat 的大作中提到: 】
: 把重点放在了科研经费使用上，天天去卡预算，卡报账。忽略了立项与结项，忘记了科研本质是要出东西，出真成果，不把各种评审中的人情彻底打掉，永远也搞不好科研。
:
--
FROM 159.226.156.*
道理很简单，也不难
但是管理部门为什么不作为呢
就从爆出来的事故开始
谁通过的，停五年八年申请和评审
【 在 ohshuimu 的大作中提到: 】
: 您没看懂我什么意思。可能是我也没说清楚。我的意思是双盲审并不是解决这个问题的关键，关键在于实施您说的这些措施，对专家加约束
--
FROM 211.148.80.*
这个就不得而知了
【 在 kwq593 () 的大作中提到: 】
: 道理很简单，也不难
: 但是管理部门为什么不作为呢
: 就从爆出来的事故开始
: 谁通过的，停五年八年申请和评审
--
FROM 113.4.157.*
这么烂的水平
论文要抄袭要花钱去买
难道真的本子写得那么完美
没有勾兑谁信
【 在 ohshuimu 的大作中提到: 】
: 这个就不得而知了
--
FROM 211.148.80.*
基金委不接收针对评阅意见的投诉，这个比较扯
【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: 双盲在系统里又不盲，怎么对评审专家没约束了，只要开通对基金意见的投诉渠道，加上找人审核，完全可以做到跟互联网一样公平公正。说的跟现在对评审专家有约束似的？搞笑吗？
: 【 在 ohshuimu 的大作中提到: 】
: : 双盲审还是拉倒了。关键是对评审专家没有约束，导致这个环节瞎搞太多。你看饶毅爆出蒲慕明的操作，简直无法无天。对于评审专家没有一点监督机制，这事就公平不起来
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 125.33.161.*
如果非要去钻研、去人肉，当然能知道是谁的，问题是大多数评审人懒得仔细钻研，就按照客观情况打分了
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 双盲审不太现实。很多本子一看就知道是谁的。现实的是扩大专家库。
:
--
FROM 183.251.92.*
对评审专家派出巡视组哈哈
【 在 nedveditaly (子陵) 的大作中提到: 】
: 基金委不接收针对评阅意见的投诉，这个比较扯
: 【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: : 双盲在系统里又不盲，怎么对评审专家没约束了，只要开通对基金意见的投诉渠道，加上找人审核，完全可以做到跟互联网一样公平公正。说的跟现在对评审专家有约束似的？搞笑吗？
: : 【 在 ohshuimu 的大作中提到: 】
--
FROM 113.4.157.*
基础研究应该抛弃所谓的研究基础，鼓励大胆的合理的想法
【 在 leeyee 的大作中提到: 】
: 某种程度上是可以实现的。
: 可以要求立项依据（意义、研究内容、研究方案）按双盲标准写。专家评审系统强制要求先对这一块打分，分数提交以后才显示研究基础等无法双盲的部分，进行二次打分。这样即使发现是熟人想找补也很难，即使找补也会面临前后分数严重不一致的风险。
: 这样操作一看就知道本子是谁的可能性很低，评审专家没那么多精力细细去猜。当然，可以把题目提前发给熟人，盲打招呼。但这种效率太低，影响可以忽略不计。
: ...................
--
FROM 219.143.13.*